СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N 21-61

10 апреля 2012 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодухина Ю.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Солодухина Ю.М.,

у с т а н о в и л :

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Солодухин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.03.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Солодухина Ю.М. без удовлетворения.

В жалобе Солодухин Ю.М. просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Смоленском областном суде Солодухин Ю.М. жалобу поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не признал. Дополнительно пояснил, что на его автомашине установлены передние боковые стекла с заводской тонировкой соответствующей ГОСТу. С этими стеклами машина проходила государственный технический осмотр, никаких замечаний по данному поводу не было. Измерения светопропускаемости стекол сотрудником ГИБДД фактически не производилось.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола об административном правонарушении, (дата) . водитель Солодухин Ю.М. управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак № в районе дома (адрес) с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, светопропускание которых по результатам измерений составило 11,4 %.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными замера светопропускания передних боковых стекол, полученными на месте инспектором ОБ ДПС ГИБДД с использованием прибора «Тоник» (заводской номер 4821), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат о калибровке средств измерений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области» со сроком действия до 23.11.2012 года, подтверждающий технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

С доводами жалобы об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по контролю за техническим состоянием транспортного средства согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009г. №185 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированное с использованием технических средств наличие признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС (сотруднику полиции), имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод Солодухина Ю.М. о том, что на его автомашине светопропускание стекол передних дверей составляет не менее 70%, опровергается результатом вышеуказанного замера, согласно которому таковое составляет 11.4%, что является нарушением требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доказательства, опровергающие результаты замера инспектора ГИБДД, Солодухиным Ю.М. в суд не предоставлены.

Таким образом, совершенное Солодухиным Ю.М. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Солодухину Ю.М. наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не нарушен.

При таких обстоятельствах считаю постановление ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.03.2012г., вынесенное по жалобе на указанное постановление, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 марта 2012 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Солодухина Ю.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка