СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2012 года Дело N 21-94
по делу об административном правонарушении
19 июня 2012 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.,
рассмотрев жалобу Лизуна В.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2012 года, вынесенное в отношении Лизуна В.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 03.03.2012г. Лизун В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лизуна В.Ю. - без удовлетворения.
Лизуном В.Ю. подана жалоба на решение судьи, которое он считает незаконным и необоснованным. Суд положил в основу решения противоречивые показания второго участника ДТП - ФИО1, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, при этом к объяснениям Лизуна В.Ю. и показаниям свидетеля с его стороны ФИО2 отнесся критически. Суд не исследовал видеозапись с камеры наблюдения АЗС «Роснефть», находящейся рядом с местом ДТП, не учел, что схема ДТП имеет неточности. В деле нет сведений об извещении о судебном заседании Лизуна В.Ю. Полагает, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил постановление ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 03.03.2012г. и решение судьи от 11.05.2012г. отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В Смоленском областном суде Лизун В.Ю. и его защитник Михайлова Ю.К. жалобу поддержали.
Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО1 с жалобой не согласился, считал, что в ДТП виновен водитель автомашины 1 Лизун В.Ю., приступивший к маневру разворота из правого ряда в непосредственной близости от его автомашины 2, движущейся в левом ряду в попутном направлении.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела видно, что 09.02.2012 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома ... произошло столкновение автомашин 1 государственный регистрационный знак № под управлением Лизуна В.Ю. и 2 «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Принимая решение, судья пришел к правильному выводу, что к столкновению привело нарушение водителем автомашины 1 Лизуном В.Ю. пунктов 8.4 8.5 ПДД РФ - при перестроении он не уступил дорогу автомашине 2, движущейся попутно без изменения направления движения.
Факт данного нарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1
Показания свидетеля ФИО2 о том, что столкновение произошло когда автомашина 1 перестраивалась из правого ряда в левый правильность выводов судьи не опровергают.
Таким образом, совершенное Лизуном В.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Лизун В.Ю. был извещен во времени и месте рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, т.к. лично участвовал в судебном заседании.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л :
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2012 года, вынесенное в отношении Лизуна В.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лизуна В.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Винель
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
