СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N 33-2111/2013

Санкт-Петербург 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шатрова А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шатрова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский рыбак», администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шатров А.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ООО «Приморский рыбак», администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:  ... .

В обоснование иска указал, что с 2010 года проживает в спорной квартире. 03.05.2012 года с ООО «Приморский рыбак» заключил договор № передачи жилого помещения в собственность граждан. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказало ему в регистрации права собственности на квартиру на основании указанной сделки на том основании, что сведения о регистрации права собственности на квартиру у ООО «Приморский рыбак» в ЕГРП отсутствуют Полагал, что принадлежность квартиры не может влиять на его право приватизировать квартиру, так как ранее с ним был заключен договор социального найма № № от 17 августа 2010 года (л.д.5,41).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области в удовлетворении искового заявления Шатрова А.Н. отказано (л.д.50-52).

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что вывод суда о том, что собственником дома является ЗАО « ... » является ошибочным. ЗАО « ... » не представило никаких правоустанавливающих документов на дом. Судом не были применены положения закона о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятия, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд подлежит передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Также, суд не учел, что договоры социального найма от 17 августа 2010 года и передачи жилого помещения в собственность - от 03 мая 2012 года - недействительными не признаны, сторонами не оспорены. (л.д.56 - 57).

Представитель ответчика администрация МО «Выборгский район» представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что истцом не был представлен договор купли-продажи от 03.01.2002, заключенный между ООО «Приморский рыбак» и ЗАО « ... » о покупке жилищного фонда. Право собственности на квартиру за ООО «Приморский рыбак» не зарегистрировано.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Шатров А.Н., представители ответчиков ООО «Приморский рыбак» и администрации МО «Выборгский район» ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст.2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по данным БТИ Выборгского района Ленинградской области д. ...  по ул. ...  в  ...  находится на балансе ЗАО « ... » (л.д.19).

17.08.2010 между ООО «Приморский рыбак» и Шатровым А.Н. заключен договор социального найма в отношении  ...  в  ...  (л.д.12).

03.05.2012 между ООО «Приморский рыбак» и Шатровым А.Н. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении данной квартиры (л.д.11).

Правильно установив, что ООО «Приморский рыбак» собственником спорного жилого помещения не является, законных оснований для предоставления данного жилого помещения на условиях социального найма Шатрову А.Н. не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Шатровым А.Н. требований.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о принадлежности квартиры ЗАО « ... » судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Право собственности ООО «Приморский рыбак» на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП в то время как согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.6 ФЗ-122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, которые возникли до вступления в силу указанного закона, признаются и без регистрации. Но, коль скоро ООО «Приморский рыбак» ссылается как на основание возникновения права собственности на договор от 3 января 2002 года, а по состоянию на указанную дату уже действовал ФЗ-122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности подлежало регистрации; право собственности в данном случае могло возникнуть у приобретателя только с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договоров купли-продажи квартир, жилых домов и в январе 2002 года, и в дальнейшем до 1 марта 2013 года необходима была не только государственная регистрация перехода права собственности, но и государственная регистрация самого договора (п. 2 ст. 558 ГК РФ; Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Приморский рыбак» права собственности на спорную квартиру, в материалах дела не содержится.

Ссылка подателя жалобы на положения ст.18 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является несостоятельной в связи с тем, что на момент перехода  ...  колхоза им.Ленина в другую форму собственности истец никаких жилищных прав в отношении спорной квартиры не имел, поскольку был вселен в квартиру только в 2010 году.

Не привлечение к участию в деле ЗАО « ... » не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в удовлетворении иска Шатрова А.Н. отказано, следовательно, указанным решением суда права ЗАО « ... » не затронуты и какие-либо обязанности на ЗАО « ... » не возложены.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатрова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка