СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-2267/2013

Санкт-Петербург 23 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ждановой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ждановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Богдановой Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного  ... , взыскании в счет погашения задолженности по кредитному договору  ...  руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Е.В.  ...  был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме  ...  руб. под 17,5 % на срок до 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства в указанном размере в тот же день поступили на счет Богдановой Е.В.

На протяжении всего действия кредитного договора от ответчика поступил только один платеж в нарушение графика платежей, установленного кредитным договором, в результате  ...  возникла задолженность по кредиту.

В адрес ответчика банк неоднократно направлял уведомления с требованиями погасить просроченную задолженность.

На момент предъявления иска задолженность Богдановой Е.В. составляла: по основному долгу -  ...  руб., по просроченным процентам -  ...  руб., пени по просроченному основному долгу -  ...  руб., пени по просроченным процентам -  ...  руб. Всего на сумму  ...  руб.

По условиям договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Учитывая положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ истец также просил расторгнуть кредитный договор (л.д. 4-6).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Богдановой Е.В. передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 47-49).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично (л.д. 68-73).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Жданова Н.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года изменить в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам и взыскать с Богдановой Е.В. пени по просроченному основному долгу  ...  руб., пени по просроченным процентам  ...  руб., взыскать расходы по оплате государственной полшины при подаче искового заявления в суд в размере  ...  руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере  ...  руб. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель истца ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, разъяснения данные в Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», не соглашается со взысканным размером неустойки. Также указывает на то, что ответчиком в подтверждение необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ не представлено никаких документов для снижения размера пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, оснований для оспаривания расчета задолженности, представленного ОАО «Сбербанк России» также не представлено.

Ответчик просила уменьшить размер пени, ссылаясь на пенсионный возраст и тяжелое материальное положение, указанные обстоятельства не были исследованы судом.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при предоставлении Богдановой Е.В. кредита в сумме  ...  руб. решение банка обуславливалось соответствующим имущественным положением, платежеспособностью, стабильностью и доходностью ее хозяйственной деятельности (л.д. 75-78).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Богданова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Жданова Н.В., действующая на основании письменной доверенности от  ... , поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ...  между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило Богдановой Е.В. «Потребительский кредит» в сумме  ...  руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу ответчика -  ...  (л.д. 16-21).

Богданова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем  ...  ей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 12-14).

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком на  ...  составила: просроченный основной долг -  ...  руб., просроченные проценты -  ...  руб., пени по просроченному основному долгу -  ...  руб., пени по просроченным процентам -  ...  руб., а всего задолженность -  ...  руб. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере  ...  руб., просроченные проценты -  ...  руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку Богданова Е.В. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего с ответчика Богдановой Е.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и просроченные проценты.

Проверяя представленной стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции, не согласившись с размером штрафных санкций, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до  ...  руб., полагая заявленный банком размер неустойки явно не соответствующим нарушенному обязательству, правомерно взыскав при этом денежные средства с ответчика в размере  ...  коп., из них:  ...  руб. - просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты -  ...  руб., пени по просроченному основному долгу -  ...  руб., пени по просроченным процентам -  ...  руб.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Суд, снижая размер подлежащих взысканию в пользу банка пени, исходил из того, что величина отыскиваемой банком неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что интересы банка уменьшением пени не ущемляются, кроме того экономические интересы истца обеспечены.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде представитель банка не участвовал ни в одном из судебных заседаний, при решении вопроса о снижении размера неустойки возражений от банка не поступило, доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора суду представлены не были.

Разрешая исковые требования о взыскании с Богдановой Е.В. неустойки за просрочку возврата кредита, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по просроченному основному долгу до  ...  руб., пени по просроченным процентам до  ...  руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что апелляционная жалоба истца остается без удовлетворения, то оснований к возложению на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ждановой Н.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка