СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-1128/2013

23 мая 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ходакова А.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Республики Хакасия по апелляционной жалобе заявителя Ходакова А.Н. на решение Абаканского городского суда от 08 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения старшего помощника прокурора РХ Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры РХ, выразившегося в нерассмотрении его заявления от  ...  и направлении его на рассмотрение в прокуратуру г.Абакана, мотивировав требования тем, что  ...  он обратился в прокуратуру РХ с заявлением, в котором выражал несогласие с ответом прокурора  ...  ФИО1 от  ...  на его заявление. Поданное в прокуратуру РХ заявление было направлено на рассмотрение в прокуратуру  ...  со ссылкой на то, что в нём изложены новые доводы. Однако, по мнению Ходакова А.Н., рассматриваемое заявление новых доводов не содержало. В связи с чем прокуратурой РХ грубо нарушены пункты 2.4, 3.7 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ, п. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просил в адрес прокуратуры РХ вынести частное определение о недопустимости повторения подобных ситуаций.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ходаков А.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель прокуратуры РХ старший помощник Васильева Е.В. заявленные требования не признала, пояснив, что нарушений законодательства со стороны прокуратуры допущено не было. Обращение заявителя от  ...  содержало новый довод, в связи с чем было направлено в прокуратуру  ... , по результатам рассмотрения которого директору  ...  вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

Суд постановил решение (л.д. 32-33), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель Ходаков А.Н., в связи нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит его изменить или отменить, приняв новый судебный акт. В апелляционной жалобе (л.д. 40-43) указывает, что судом не учтено, что рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры производится также в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200, действовавшей на момент его обращения в прокуратуру РХ. Заявитель жалобы полагает, что суд проигнорировал ответ прокуратуры  ...  от  ... , не установив тем самым существенные обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении дела. Указывает, что доводы его обращения в прокуратуру  ...  от  ...  аналогичны доводам обращения в прокуратуру РХ от  ... , в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что прокуратурой РХ не были допущены нарушения положения п.6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрещающего направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, действия которых обжалуются. Ходаков А.Н. указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что прокуратурой  ...  ранее не проводилась проверка п/п. «з» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Кроме того, считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо указаний на то, что обращения граждан должны содержать ссылки на пункты, части, статьи закона и его название, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что заявителю при обращении в государственный орган недостаточно указать только лишь пункт закона.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Васильевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч.1 ст.254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  ...  Ходаков А.Н. обратился в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением, в котором выразил несогласие с результатами проверки, проведенной прокуратурой  ...  по его заявлению от  ... , указывая на нарушения  ...  подпунктов «в»,«г»,«ж»,«з» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 6-9).  ...  заявителю дан ответ о том, что оснований для удовлетворения обращения не имеется, а в части нового довода о неисполнении  ...  подпункта «з» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 заявление направлено для проверки в прокуратуру  ...  (л.д. 11-12), по результатам которой прокуратурой  ...  выявлены указанные Ходаковым А.Н. нарушения со стороны  ...  и  ...  директору управляющей компании внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, (л.д. 28-29).

Согласно п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 и действующей на момент обращения Ходакова А.Н. в прокуратуру РХ, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Проанализировав обращения Ходакова А.Н., направленные им в органы прокуратуры, суд установил, что, обращаясь в прокуратуру  ... , заявитель не ссылался на нарушения  ...  подпункта «з» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и проверка по данному доводу до обращения его в прокуратуру РХ не проводилась.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны прокуратуры РХ нарушений законодательства по разрешению обращения заявителя. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не возложена на заявителя обязанность точно указывать в обращении закон, номера статей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такого вывода обжалуемое решение не содержит. Суд правомерно указал в решении, что проверка прокуратурой  ...  обосновано проводилась в отношении заявленных Ходаковым А.Н. нарушений, среди которых несоблюдение  ...  подпункта «з» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не было указано.

Проанализировав вышеперечисленные нормы закона, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм материального права. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем обжалуемое решения суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 08 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ходакова А.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка