СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N 33-1130
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Старцевой С.А. и Коротченковой И.А.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Никиточкина С.В. к Новикову В.В., Ларичкиной А.В. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционным жалобам Новикова В.В., УФССП России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Никиточкина С.В. к Новикову В.В., Ларичкиной А.В. об освобождении имущества из под ареста - удовлетворить частично.
Освободить из под ареста автомобиль <...> идентификационный номер № наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда от 23 ноября 2012года.
В остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Новикова В.В. по доверенности Новикова В.Н., возражения Никиточкина С.В., мнение представителя УФССП по Орловской области Кузьмина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Никиточкин С.В. обратился с иском к Новикову В.В., Ларичкиной А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках рассмотрения дела по иску Новикова В.В. к Ларичкиной А.В. после принятия судом обеспечительных мер, был наложен арест на автомобили марок <...> и <...>.
Однако указанные транспортные средства были приобретены им у Ларичкиной А.В. без снятия транспортных средств с учета на основании договоров купли-продажи от 21.11.2012, до наложения на них ареста.
В связи с этим просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Ларичкиной А.А. произведенной судебным приставом-исполнителем автомобили марок <...> идентификационный номер № и <...> идентификационный номер №.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных Никиточкиным С.В. требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение суда постановлено на недостоверных доказательствах. Указывает на то, что у суда не имелось законных оснований принимать во внимание в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора купли-продажи автомобиля <...>, представленный Никиточкиным С.В. в последнее судебное заседание заказ-наряд о передаче данного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<...>», поскольку до даты последнего судебного заседания истец по настоящему делу не мог пояснить где находится приобретенный им автомобиль.
Кроме того, ссылается в жалобе на то, что станции технического обслуживания, куда поставил на ремонт автомобиль истец, по указанному в заказ-наряде адресу - не существует.
В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль <...> зарегистрирован за ответчиком Ларичкиной А.В., которая является плательщиком транспортного налога.
Полагает, что обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается только передачей его по договору отчуждения, а обязывает снять автомобиль с регистрационного учета и без выполнения указанных действий нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении.
Ссылается на то, что истцом не представлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля, поэтому представленный истцом заказ-наряд на ремонт автомобиля, не мог быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз.1 и 2 ч.2 ст.441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела по иску Новикова В.В. к Ларичкиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судьёй Железнодорожного районного суда г. Орла было удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер.
Определением судьи от 23.11.2012 был наложен арест на имущество Ларичкиной А.А. на сумму <...>.
На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, после чего судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, на автомобили <...> и <...>, принадлежащие Ларичкиной А.А., был наложен арест и запрет совершать любые регистрационные действия.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Никиточкин С.В. ссылался на то, что спорные автомобили по договорам купли-продажи он приобрел у Ларичкиной А.А. 21.11.2012 т.е. до применения судом обеспечительных мер. В связи с чем, считал, что спорные автомобили, собственником которых он является, подлежат освобождению от ареста.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль <...>, после заключенной между Ларичкиной А.А. и Никитичкиным С.В. сделки по купле-продаже, во владение и пользование Никиточкина С.В. не поступал, поскольку, как на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора, названным автомобилем продолжает владеть и пользоваться неизвестное лицо, что также не оспаривалось Никиточкиным С.В. в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что указанная сделка является мнимой и совершена сторонами лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий.
В связи с чем, отказал Никиточкину С.В. в удовлетворении требований об освобождения от ареста автомобиля <...>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Никиточкина С.В. в части освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер №, суд свой вывод мотивировал тем, что факт владения и распоряжения указанным автомобилем нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленным Никиточкиным С.В. в судебное заседание заказ-нарядом №159 от 22.11.12 на ремонт транспортного средства данного автомобиля на имя истца по делу.Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, и не основанным на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что 21 ноября 2012 года между Ларичкиной А.А. и Никиточкиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер №, по условиям которого Никиточкиным С.В. был приобретен указанный автомобиль за <...>. Указанный договор был удостоверен нотариусом (<...>).
Обосновывая свою позицию относительно того, что спорный автомобиль поступил во владение и пользование, истец 12.03.2013 в судебное заседание представил заказ-наряд №158 от 22.11.2012 на ремонт указанного автомобиля в ООО «<...>», расположенный в ... (<...>).
Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебного разбирательства, на протяжении времени с 01.02.2013 по 12.03.2013, истец Никиточкин С.В. не мог пояснить суду, на каком сервисе и по какому адресу находится приобретенный им автомобиль.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2013 Никиточкин С.В. пояснял, что «в настоящее время автомобиль находится на сервисе в г. Москва, адрес сервиса не помню», так же указывал, что в последний раз он видел этот автомобиль 8 или 9 ноября, он стоял в автосалоне на продаже, он приехал на него посмотреть. В этот день он договорился с Ларичкиной о его продаже, но из-за того, что он не заводится, по его просьбе отвезли на ремонт в сервис. Ларичкина ему просто знакомая, которую он знает с лета 2012г., она продала ему эти автомобили, так как они ей не были нужны (<...>).
В судебном заседании от 21 февраля 2013 года Никиточкин С.В. пояснил, что указанный автомобиль находится в салоне, адрес которого: ... . (<...>).
Вместе с тем, Ларичкина А.А., давая показания суду 27 февраля 2013г. в качестве ответчика по делу, указывала, что при продаже автомобиля мицубиси, как и мерседеса, она их не показывала Никиточкину С.В., с которым до продажи машин знакома не была. Автомобиль <...> на момент продажи находился в ... на ремонте, куда его на эвакуаторе отвезли осенью 2012 года, так как не могли отремонтировать в г. Орле (<...>).
Таким образом, сторонами по сделке, суду были даны взаимоисключающие показания относительно того, кем именно и когда доставлялся спорный автомобиль в сервис для ремонта в ... .
Кроме того, согласно п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 №43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приёмосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и печатью исполнителя.
Однако, помимо заказ-наряда, Никиточкиным С.В. суду не было представлено ни приемо-сдаточного акта, ни квитанции об оплате работ по ремонту автомобиля, тогда как, он утверждал в заседании судебной коллегии автомобиль был отремонтирован уже в январе 2013 года.
Не смог Никиточкин С.В. пояснить суду апелляционной инстанции и где конкретно находится сервис по ремонту его автомобиля. Тогда как при осуществлении звонка по номеру телефона, указанному в заказ-наряде, представленном суду Никиточкиным С.С., было установлено, что ООО «<...>» не существует 3 года, а по адресу: ... находится магазин «<...>».
Согласно данных ГИБДД УМВД РФ по Орловской области до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Ларичкиной А.А. (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится к представленному истцом заказ-наряду автомобиля <...> идентификационный номер № критически.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реальной передачи автомобиля <...> идентификационный номер № истцу.
По делу также установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.12.2012, согласно которому с Ларичкиной А.А. в пользу Новикова В.В. по договору займа были взысканы денежные средства в размере <...> и госпошлина в сумме <...>. Судебное решение Ларичкиной А.А. не обжаловано, для его принудительного исполнения по заявлению взыскателя 23.01.2013 был выдан исполнительный лист.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Орловской области Кузьмин Е.В. подтвердил суду, что в службе судебных приставов на исполнении в отношении Ларичкиной А.А. находится сводное исполнительное производство.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Ларичкина А.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, знала об имеющихся у неё долговых обязательствах.
Помимо того, факт того, что Ларичкина А.А. не имела намерений по отчуждению Никиточкину С.В. спорного автомобиля, подтверждается также и представленной суду распиской Ларичкиной А.А. на имя ФИО1 от 07.11.2012, согласно которой в счет возврата долга в сумме <...>, она обязалась перерегистрировать на ФИО1 право собственности на <...> идентификационный номер № г/н у №.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер № от 21 ноября 2012 года между Ларичкиной А.А. и Никиточкиным С.В. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер № наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда от 23 ноября 2012года, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционные жалобы Новикова В.В., УФССП России по Орловской области удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года в части освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер №, наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда от 23 ноября 2012года- отменить.
В удовлетворении исковых требований Никиточкина С.В. об освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер № - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
