• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-1131
 

29 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

судей Старцевой С.А., Коротченковой И. И.

при секретаре Аксютич А. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Изотон» к Говенько К. М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ООО «ПКФ «Изотон», Говенько К. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Говенько К. М. в пользу ООО «ПКФ «Изотон» сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Говенько К.М. в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение ответчика Говенько К.М. и его представителя по доверенности Корневой О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «ПКФ «Изотон» обратилось в суд с иском к Говенько К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 года Говенько К.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Говенько К.М., являясь генеральным директором ООО «ПКФ «Изотон», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ПКФ «Изотон», использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ПКФ «Изотон» и лично, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам общества, выразившийся в причинении существенного вреда ООО «ПКФ «Изотон» в виде недополучения обществом дохода в сумме <...>.

По указанным основаниям Общество просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы на представителя <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Изотон» просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на протяжении 5 лет Говенько К.М. пользовался незаконно присвоенными денежными средствами общества, из-за его действий у предприятия образовалась задолженность перед бюджетом и налоговыми органами, в связи с чем он должен нести материальную ответственность в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Говенько К. М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания материального ущерба в пользу ООО « ПКФ «Изотон», поскольку постановлением следователя только за Семиным А. А. как за физическим лицом признано право на предъявление гражданского иска.

Кроме того, из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что о нарушении прав Общества Семину А. А., являющегося его учредителем, стало известно еще летом 2005 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Изотон» следовало отказать за пропуском срока исковой давности.

Указывает, что в основу решения суда было положено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, однако отраженный в ней размер ущерба не подтверждается доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, судом при определении размера ущерба не принято во внимание, что ООО «<...>» оплатил за ООО «ПКФ «Изотон», в том числе со счета «<...>» <...> рублей.

Считает, что судом при определении ущерба неправомерно учтена сумма дебиторской задолженности в размере <...> рублей, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не истек.

Полагает, что сумма валового дохода ООО « <...>» в размере <...> руб. установлена экспертом при отсутствии подтверждающих документов, а отгрузка истцом <...> баллонов кислорода в адрес ООО «<...>» ничем не подтверждена.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно не принял во внимание произошедшую переуступку права требования между ООО « <...>» и ООО « <...>» на сумму в размере <...> руб., поскольку данное обстоятельство влияет на размер ущерба.

Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку приговором суда право на удовлетворение гражданского иска было признано только за Семиным А. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 (пункты 1, 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Северного районного суда г. Орла от 16.10.2012 Говенько К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть за использование своих полномочий генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Изотон» (ООО «ПКФ «Изотон») вопреки законным интересам ООО «ПКФ «Изотон» и соучредителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А., в целях извлечения для себя выгод, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «ПКФ «Изотон», выражающийся в неполучении дохода в сумме <...>., а также причинило существенный вред правам и законным интересам соучредителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А., в виде неполучения последним по незаконно совершенным Говенько К.М. сделкам денежных средств в сумме <...>

Вывод о размере ущерба, причиненного ООО «ПКФ « Изотон», суд основал на заключении эксперта ФИО10 из которого следует, что ООО «ПКФ « Изотон» причинен материальный ущерб в сумме <...>., который сложился из суммы <...>. - недополученного валового дохода без НДС от отгрузки кислорода ООО « <...>» покупателям и просроченной нереальной для взыскания дебиторской задолженности ООО «<...>» по состоянию на 31.05.2007 в сумме <...>

В заседании суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу эксперт ФИО11 подтвердила данное ею заключение, при этом пояснила, что расчет ущерба ею произведен на основе первичных бухгалтерских документов, полученных из кредитной организации, ООО «ПКФ «Изотон», ООО «<...>», контрагентов по заключенным сделкам - покупателей баллонов с кислородом.

Выводы экспертом аргументированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, в которых истец оспаривает определенный судом размер ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а кроме того сводятся по сути к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Говенько К. М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Говенько К.М. о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания материального ущерба в пользу ООО « ПКФ «Изотон», поскольку в рамках уголовного дела только за Семиным А. А. как за физическим лицом признано право на предъявление гражданского иска, так как вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями ответчика причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «ПКФ «Изотон», выражающийся в неполучении дохода в сумме <...>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2007 по день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «ПКФ «Изотон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Говенько К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. С Говенько К. М. в доход муниципального образования город Орел в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ « Изотон» к Говенько К. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания государственной пошлины решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 г. изменить.

Взыскать с Говенько К. М. в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Говенько К.М. и ООО «ПКФ « Изотон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1131
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте