• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-1136
 

29 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

судей Старцевой С.А., Коротченковой И. И.

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сысоева И. А. к Петрачкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Петрачкова А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Сысоева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрачкова А. Н. в пользу Сысоева И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>. и судебные издержки в размере <...>., а всего <...>

Обязать Сысоева И. А. передать Петрачкову А. Н подлежащие замене: переднюю поперечину рамы, гидронасос рулевого управления, радиатор охлаждения, панель передка боковую пр., панель боковины кузова заднюю левую, панель кабины заднюю, панель передней части крыла, панель крыла заднюю левую, подножки правую и левую, амортизатор передний левый, бампер передний, башмак балансирной подвески, кронштейн амортизатора- передней подвески левой, гнезда аккумуляторных батарей.

В остальной части иска Сысоеву И.А. отказать.

Взыскать с Петрачкова А. Н. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Черепкиной Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сысоев И.А. обратился в суд с иском к Петрачкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на автодороге <...> с участием автомобиля «<...>, принадлежащего ИП ФИО12., под управлением Петрачкова А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Сысоеву И.А., под управлением водителя Лавренко С.И., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Петрачкова А.Н.

Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <...> руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Русская оценка»№ 508 от 08.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом эксплуатационного износа составит <...> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет <...> руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Петрачкова А.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб., <...> руб. в счет оплаты телеграммы и <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Петрачкова А.Н. в счет причиненного ущерба в результате ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС (<...>) и выплаченным страховым возмещением (<...> рублей) в размере <...> руб. и судебные издержки из которых: <...> руб. - стоимость телеграммы, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины и <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрачков А. Н. просит об изменении решения суда в части размера взысканного с него ущерба, полагая, что при определении ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, поскольку износ его металлических изделий и комплектующих составляет 50 %.

Указывает, что взыскание ущерба без учета вышеприведенных обстоятельств приведет к незаконному обогащению истца за его счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда, если размер такового превышает подлежащее к выплате Страхове возмещение (статья 1064 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ... . на автодороге «<...> с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ИП ФИО13 под управлением Петрачкова А.Н., у которого указанный автомобиль находился в аренде по договору аренды транспортного средства от 30.04.2012, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Сысоеву И.А., под управлением водителя Лавренко С.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель Петрачков А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Сысоева И.А., были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Петрачкова А.Н. застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Лавренко СИ., управляющего в момент ДТП автомобилем <...>, принадлежащего Сысоеву И.А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №

ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплатило Сысоеву И. А. <...> руб., что подтверждается платежным поручением № 583405 от 26.06.2012 г. и выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно отчету об оценке ООО « Русская оценка»№ 508 от 08.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Стороной ответчика указанный отчет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривались как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Из пояснений Петрачкова А. Н. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент ДТП он использовал арендованный им у ИП ФИО14 автомобиль в личных целях, не связанных с осуществляемой им трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Петрачкова А. Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа и выплаченной в пользу истца суммой страхового возмещения в размере <...> руб, поскольку в силу приведенных норм права вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета его износа, поскольку расходы по проведению такового в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу изложенного несостоятельны и доводы жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета его износа) за вычетом страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрачкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1136
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте