• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2013 года Дело N 33-1142/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2013 года

апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А. и апелляционную жалобу истцов Прохорова Ю.М., Казакова С.А., Мокрякова А.Ю., Феденишиной А.В., Иванова А.А., Дзязько Е.И., Волобой А.П., Семенова Д.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда от 01 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска прокурора Орджоникидзевского района, действующего в их интересах, к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива» о признании трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя Прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., истцов Мокрякова А.Ю., Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» Якимовой Е.А., Одновалова А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Орджоникидзевского района обратился в суд с исками в интересах Прохорова Ю.М., Казакова С.А., Мокрякова А.Ю., Феденишиной А.В., Иванова А.А., Дзязько Е.И., Волобой А.П., Семенова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская Нива» (далее - ООО «Саянская нива») о признании трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что истцы были приняты к ответчику на работу, однако трудовые договоры с ними заключены не были, хотя фактически они приступили к работе, а потому между ними сложились трудовые отношения. При этом ответчик не выплачивал истцам заработную плату, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по ней в пользу Прохорова Ю.М. в размере ... ., Казакова С.А. - ... ., Мокрякова А.Ю. - ... ., Феденишиной А.В. - ... ., Иванова - ... ., Дзязько Е.И. - ... , Волобой А.П. - ... ., Семенова Д.Д. - ... .

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республи­ки Хакасия Тарасенко Е.А. требования уточнила, просила признать наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Саянская нива» и истцами Прохоровым Ю.М. в качестве сторожа и повара, Казаковым С.А. в качестве ... , Мокряковым А.Ю. в качестве ... , Феденишиной А.В. в качестве ... , Ивановым А.А. в качестве ... , Дзязько Е.И. в качестве ... Волобой А.П. в качестве ... , Семеновым Д.Д. в качестве ...

Истцы Прохоров Ю.М., Казаков С.А., Мокряков А.Ю., Иванов А.А., Волобой А.П., Семенов Д.Д. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что трудовые отношения официально с ними оформлены не были, а условия работы и размер заработной платы были обговорены с работодателем устно. Свои трудовые обязанности они выполняли на участке ...

Представители ответчика ООО «Саянская нива» Якимова Е.А., Одновалов А.В. иск не признали, так как трудовых отношений между ответчиком и истцами не существовало.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов Феденишиной А.В. и Дзязько Е.И.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласны прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. и истцы Прохоров Ю.М., Казаков С.А., Мокряков А.Ю., Фединишина А.В., Иванов А.А., Дзязько Е.И., Волобой А.П., Семенов Д.Д.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у работника ООО "Саянская нива" ФИО1 полномочий по допуску истцов к работе, поскольку сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что он допускал истцов к работе непосредственно с ведома директора ООО «Саянская нива» Якимовой Е.А. Следовательно, отсутствие письменного оформления таких полномочий не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что отсутствие каких-либо доказательств работы истцов у ответчика также не может служить основанием для отказа в иске, т.к. со стороны работодателя имеются ресурсы для их уничтожения.

В апелляционной жалобе истцы Прохоров Ю.М., Казаков С.А., Мокряков А.Ю., Феденишина А.В., Иванов А.А., Дзязько Е.И., Волобой А.П., Семенов Д.Д. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на несоответствие вывода суда об отсутствии между ответчиком и истцами трудовых отношений показаниям свидетелей и письменным доказательствам, поскольку свидетель ФИО1, который постоянно присутствовал на участке и организовывал работу, пояснил, что именно он допустил их к работе. Тот факт, что ФИО1 являлся начальником базы на участке ... подтверждается приказом по ООО «Саянская нива» от 01.06.2012 года, из которого следует, что в его обязанности входили, в т.ч. выдача нарядов и заданий работникам участка, а также управление деятельностью предприятия на участке добычи. Полагают, что доводы представителей ответчика о работе истцов в ОРГАНИЗАЦИЯ не соответствуют действительности, поскольку никаких предприятий кроме предприятия ответчика на данной территории в спорный период времени не было, а ООО «Сибирь» прекратило свою деятельность еще 23.11.2011 года, в связи с чем, не могло принять их на работу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления директор ООО «Саянская нива» ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений относительно него, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истцы были допущены к работе ФИО1, у которого такие полномочия отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания между сторонами трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен преждевременно и без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно п. 1.3 Устава ООО "Саянская нива" к основным видам деятельности данного общества относится добыча руд и песков драгоценных металлов, для чего им была получена лицензия на геологическое изучение и добычу россыпного золота в долинах ручьев ...

07.07.2010 года между ООО «Саянская нива» и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор о совместной деятельности в целях разведки и добычи россыпного золота на участке в долинах реки ...

В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что в спорные периоды времени находились на участке ... и выполняли работу для ООО "Саянская нива", при этом трудовые отношения с ними официально не оформлены.

Так, истец Дзязько Е.И. пояснял, что работал у ответчика в период с 01 апреля по 18 июля 2012 года, ранее он приезжал на участок с Волобой А.П. для решения вопроса о трудоустройстве. В его обязанности входили поиск работников для ООО "Саянская нива" и вопросы снабжения. Трудовые обязанности были оговорены с Якимовой Е.А., которая пообещала ему заработную плату в размере ...

Истец Семенов Д.Д. пояснял, что, увидев по телевизору объявление с приглашением на работу, позвонил по указанному номеру, после чего встретился с Дзязько Е.И., с которым они выехали на участок ... где встретился с Якимовой Е.А. и ФИО3, которые согласились принять его на работу ... , определив заработную плату в размере ... в сутки с 12 часовым рабочим днем без выходных. Он согласился работать на таких условиях и проработал с 01 мая по 18 июля 2012 года. Табель учета его рабочего времени вел ФИО1, который выполнял на участке функции бригадира и мастера.

Истец Волобой А.П. пояснял, что трудоустроился в ООО «Саянская нива» по объявлению в марте 2012 года. О трудоустройстве на участке разговаривал с ФИО3 который установил ему заработною плату в размере ... в месяц, режим работы по 12 часов в сутки в ночную смену без выходных. В его обязанности входил контроль за погрузкой-разгрузкой песков на монитор. К работе был фактически допущен ФИО1, который показывал, что нужно делать. Документы никакие никому не передавал, так как это не было нужно.

Истец Иванов А.А. пояснял, что приехал на участок ... в июне 2012 года, ранее там работал без оформления трудовых отношений. К работе был допущен ФИО1, однако о трудоустройстве разговаривал на участке с ФИО3, который установил ему заработную плату в размере ... в месяц, при этом с вопросом о трудоустройстве он обращался к Якимовой Е.А., которая предложила представить ему документы.

Истец Мокряков А.Ю. пояснял, что устроился в ООО «Саянская нива» по объявлению экскаваторщиком. 20.05.2012 года заехал на участок с Дзязько Е.И., куда на следующий день приехали ФИО3 и Якимова Е.А., с которыми он подписал трудовой договор, отдав его Якимовой Е.А. Заработная плата была определена ему в размере ... . В его обязанности входила погрузка машин, а к работе был допущен ФИО1

Истец Прохоров Ю.М. пояснял, что в 2011 году увидел объявление о том, что требуется ... , позвонив по телефону, договорился о встрече. ФИО1 довез его до ... , где он встретился с ФИО3 и Якимовой Е.А., которая сказала ему следить за участком и кормить собак, после чего на участок его отвез ФИО11. В марте 2012 года на участок приехал ФИО3 и предложил ему дополнительно работать ... . Заработная плата была оговорена в размере ... . В его обязанности в качестве сторожа входила охрана техники, территории и ГСМ.

Истец Казаков С.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что работал в ООО «Саянская нива» ... в течение двух месяцев в период с 18 мая по 18 июля 2012 года. На участок его привез Дзязько Е.И., а к работе был допущен ФИО1 Трудовую книжку вместе с трудовым договором отдал Якимовой Е.А., которая впоследствии ему их не вернула. Размер заработной платы был оговорен ... в месяц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Мокряков А.Ю., Иванов А.А. также подробно поясняли, в чем заключались их трудовые обязанности на участке " ...

Опрошенные при проведении досудебной проверки ФИО4 и ФИО4, с которыми трудовой договор был заключен, также подтвердили выполнение истцами работы для ООО "Саянская нива".

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5, работавший в ООО "Саянская нива" начальником золотоприемной кассы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поясняли, что о факте работы истцов в ОРГАНИЗАЦИЯ они только предполагали, но достоверно о данном факте им неизвестно. Также они поясняли, что истцы подчинялись и выполняли поручения ФИО1

Факт нахождения истцов на участке ... и выполнение ими работы не оспаривался и представителем ответчика ООО «Саянская нива» Якимовой Е.А., которая, однако, утверждала, что истцы являлись работниками ОРГАНИЗАЦИЯ, с которым ООО «Саянская нива» заключила договор о совместной деятельности предприятий.

Однако такое утверждение представителя ответчика ООО «Саянская нива» Якимовой Е.А. судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора о совместной деятельности предусмотрено, что по соглашению сторон ведение дел в целях совместной хозяйственной деятельности поручается ООО «Саянская нива». Право совершения всех необходимых сделок и заключения договоров в целях совместной деятельности предоставлено именно ООО «Саянская нива».

Следовательно, в силу договорных отношений, сложившихся между ООО «Саянская нива» и ОРГАНИЗАЦИЯ истцы не могли являться работниками последнего, поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ не было наделено полномочиями по заключению трудовых договоров в целях совместной хозяйственной деятельности, так как ведение всех дел, в т.ч. заключение договоров, было поручено отдельному участнику, а именно, ООО «Саянская нива».

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика ООО «Саянская нива» Якимовой Е.А. о том, что трудовые отношения с истцами не оформлены только в связи с тем, что истцы с ней не обращались по данному вопросу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также объяснения истцов в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5, работающих в ООО "Саянская нива" и подтвердивших факт работы истцов у ответчика, отсутствие доказательств работы истцов в ОРГАНИЗАЦИЯ судебная коллегия приходит к выводу о фактическом допущении истцов к работе с ведома и по поручению ответчика без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа, о выполнении ими работы, которая являлась одним из основных видов деятельности ООО "Саянская нива" и для чего последним была получена лицензия по добыче россыпного золота, в связи с чем, исковые требования о признании отношений между истцами и ответчиком трудовыми подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что с 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет в размере 4611 рублей в месяц.

Из системного толкования норм статей 129, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неполучения истцами заработной платы на протяжении всего периода их работы, то судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая отсутствие в материалах дела трудовых договоров и иных доказательств, позволяющих с достоверной точностью определить размер заработной платы истцов, судебная коллегия не может согласиться с произведенным прокурором расчетом оплаты труда, а потому считает необходимым рассчитать ее исходя из минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, то есть 7377 рублей 60 копеек (4611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия) в месяц.

Следовательно, подлежащая взысканию заработная плата, рассчитывается:

- в отношении Прохорова Ю.М. за период с 02.12.2011 года по 15.06.2012 года исходя из расчета ...

- в отношении Казакова С.А. за период с 18.05.2012 года по 18.07.2012 года исходя из расчета ...

- в отношении Мокрякова А.Ю. за период с 20.05.2012 года по 18.07.2012 года исходя из расчета ...

- в отношении Феденишиной А.В. за период с 15.04.2012 года по 18.07.2012 года исходя из расчета ...

- в отношении Иванова А.А. за период с 02.06.2012 года по 18.07.2012 года исходя из расчета ...

- отношении Дзязько И.И. за период с 01.04.2012 года по 18.07.2012 года исходя из расчета ...

- в отношении Волобой А.П. за период с 12.03.2012 года по 18.07.2012 года исходя из расчета ...

- в отношении Семенова Д.Д. за период с 01.05.2012 года по 18.07.2012 года исходя из расчета: ...

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 01 февраля 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района в интересах Прохорова Ю.М., Казакова С.А., Мокрякова А.Ю., Феденишиной А.В., Иванова А.А., Дзязько Е.И., Волобой А.П., Семенова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива» о признании трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся в период с 02 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Прохоровым Ю.М., работающего в качестве ... , трудовыми.

Признать отношения, сложившиеся в период с 18 мая 2012 года по 18 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Казаковым С.А., работающего в качестве ... , трудовыми.

Признать отношения, сложившиеся в период с 20 мая 2012 года по 18 июля 2012 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Мокряковым А.Ю., работающего в качестве ... , трудовыми.

Признать отношения, сложившиеся в период с 15 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Феденишиной А.В. работающей в качестве ... , трудовыми.

Признать отношения, сложившиеся в период с 02 июня 2012 года по 18 июля 2012 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Ивановым А.А., работающего в качестве ... , трудовыми.

Признать отношения, сложившиеся в период с 01 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Дзязько Е.И., работающего в качестве ... , трудовыми.

Признать отношения, сложившиеся в период с 12 марта 2012 года по 18 июля 2012 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Волобой А.П., работающего в качестве ... , трудовыми.

Признать отношения, сложившиеся в период с 01 мая 2012 года по 18 июля 2012 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и Семеновым Д.Д., работающего в качестве ... , трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» заработную плату в пользу Прохорова Ю.М. в размере ... ; в пользу Казакова С.А. в размере ... в пользу Мокрякова А.Ю. в размере ... .; в пользу Феденишиной А.В. в размере ... .; в пользу Иванова А.А. в размере ... .; в пользу Дзязько Е.И. в размере ... .; в пользу Волобой А.П. в размере ... .; в пользу Семенова Д.Д. в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1142/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте