• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1153
 

04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Зубовой Т.Н., Забелиной О.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Климановой Тамары Викторовны, действующей в интересах Изотова Валерия Викторовича, к Моисеевой Раисе Семеновне, Управлению по муниципальному имуществу администрации г.Мценска Орловской области, Моисееву Александру Дмитриевичу и Моисеевой Карине Александровне о признании недействительными договора приватизации, договоров дарения, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства и признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Климановой Тамары Викторовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Изотова В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Изотова Валерия Викторовича на регистрационном учете в квартире по адресу: ... .

В удовлетворении исковых требований Изотова В.В. к Моисеевой Р.С., Управлению по муниципальному имуществу администрации ... , Моисееву А. Д. и Моисеевой К. А. о признании недействительными договора приватизации от ... , договора дарения от ... и договора дарения от ... и признании права собственности на долю в квартире отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Моисеевой Р.С. по доверенности Кулабина С.Н., представителя Моисеевой А.Д. и Моисеевой К.А. - Моисеевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Климанова Т.В., действуя в интересах Изотова В.В., обратилась в суд с иском к Моисеевой Р.С., Управлению по муниципальному имуществу администрации г.Мценска Орловской области, Моисееву А.Д. и Моисеевой К.А. о признании недействительными договора приватизации, договоров дарения, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указывала, что Изотов В.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: ... .

Данная квартира была предоставлена его матери и членам ее семьи, в том числе и ему по договору социального найма.

В <...> из-за конфликтов с матерью Моисеевой Р.С., а также с целью трудоустройства он уехал за пределы Российской Федерации в Португалию, где временно проживает и работает.

Решением Мценского районного суда ... от ... по заявлению его матери он был признан безвестно отсутствующим.

На основании этого решения он был снят с регистрационного учета в спорной квартире и в июне 2009 года его мать Моисеева Р.С. без его согласия, введя в заблуждение администрацию города Мценска относительно отсутствия других лиц, имеющих право участвовать в приватизации квартиры, приватизировала квартиру, став ее единственным собственником.

После чего в июле 2010 года она подарила спорное жилое помещение другому своему сыну Моисееву А.Д. и внучке Моисеевой К.А. в равных долях, а Моисеев А.Д. в свою очередь подарил принадлежащую ему долю в квартире своей дочери Моисеевой К.А.

В связи с чем, единственным собственником квартиры в настоящее время является несовершеннолетняя Моисеева К.А.

Впоследствии решением Мценского районного суда Орловской области от ... было отменено решение от ... о признании Изотова В.В. безвестно отсутствующим.

Поскольку признание Изотова В.В. безвестно отсутствующим не повлекло для него утрату права проживания в спорной квартире и участие в приватизации, просила суд с учетом уточненных исковых требований восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав, восстановить Изотова В.В. на регистрационном учете в квартире по адресу: ... , признать недействительным договор приватизации спорной квартиры от ... и договоры дарения от ... и от ... в части размера подаренных долей в праве собственности на квартиру, а также признать за Изотовым В.В. право собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме и заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров приватизации и дарения недействительными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Изотова В.В. по доверенности Климанова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Изотовым В.В. срока исковой давности, так как, по её мнению, течение указанного срока начинается с 13 апреля 2012 года, с того момента, когда он получил из УМИ г. Мценска сведения о лицах, приватизировавших спорную квартиру.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не был учтён факт нахождения Изотова В.В. длительное время за пределами Российской Федерации, что, по её мнению, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено материалами дела, на основании решения Мценского районного суда Орловской области от ... Изотов В.В. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по адресу: ... , где он был зарегистрирован с 1990 года в качестве члена семьи Моисеевой Р.С. - нанимателя указанной квартиры.

01 июня 2009 года между Моисеевой Р.С. и администрацией города Мценска Орловской области в лице начальника Управления по муниципальному имуществу г.Мценска был заключен договор передачи квартиры по адресу: ... , в собственность.

22 июня 2009 года Моисеева Р.С. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру (л.д.28).

После чего, ... Моисеева Р.С. подарила указанную квартиру в равных долях Моисееву А.Д. и Моисеевой К.А.

В свою очередь Моисеев А.Д. ... подарил принадлежащую ему ? долю квартиры Моисеевой К.А.

Таким образом, с ... несовершеннолетняя Моисеева К.А. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением Мценского районного суда Орловской области от ... решение того же суда о признании Изотова В.В. безвестно отсутствующим было отменено.

Полагая, что в связи с отменой решения суда о признании Изотова В.В. безвестно отсутствующим, подлежит восстановлению его право пользования жилым помещением, представитель истца Климанова Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики заявили также о пропуске Изотовым В.В. срока обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность была оформлена 01 июня 2009 года и была зарегистрирована Моисеевой Р.С. 22.06.2009.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент регистрации права собственности на спорную квартиру за Моисеевой Р.С., т.е. с 22.06.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора приватизации от 01.06.2009, договора дарения от 19.07.2010 и договора дарения от 29.12.2010 признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, поскольку срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек 22.06.2012, а с исковым заявлением истец обратился 15.01.2013 года, - более чем через 3 года после начала исполнения сделки.

В силу изложенного доводы представителя истца Климановой Т.В. о течение указанного срока с 13 апреля 2012 года, когда Изотов В.В. получил из УМИ г. Мценска сведения о лицах, приватизировавших спорную квартиру, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в части восстановления Изотова В.В. на регистрационном учёте по месту жительства в спорной квартире, так как признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что факт длительного нахождения Изотова В.В. за пределами Российской Федерации свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку Изотов В.В. мог реализовать своё право на обращение в суд как через представителя, оформив соответствующую доверенность во время своего пребывания в г. Мценске в июле - августе 2010 года, так и направить иск в суд путём почтовой связи.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изотова В.В. - Климановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1153
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте