СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1156

21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Молевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Геймур В.М. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Геймур В. М. в иске к Королеву А. И. об устранении ограничений в пользовании земельным участком - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Геймур В.М., ее представителя Геймур Д.Д., Королевой З.К.., судебная коллегия

установила :

Истице Геймур В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью  ...  кв.м. и жилой дом по адресу:  ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником соседнего земельного участка площадью  ...  кв.м. и жилого дома по адресу:  ...  является ответчик Королев А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, регистрационным удостоверением БТИ от  ...  №, решением исполкома Белинского городского совета народных депутатов Пензенской области от  ...  №. Наружная стена жилого дома Королева А.И., обращенная в сторону земельного участка истицы, находится на межевой границе двух домовладений.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации кровли жилого дома ответчика с двускатной на односкатную в сторону от принадлежащего истице земельного участка, она ссылалась на то обстоятельство, что в зимнее время снег с крыши ответчика подает на ее земельный участок, в связи с чем у нее имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Геймур В.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. При этом, выражает свое несогласие с критической оценкой суда акта экспертного исследования № от  ... , подготовленного экспертом ФИО1 Указывает, что судом не обсуждались варианты разрешения возникшего спора. В решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что вторым входом в принадлежащий ей жилой дом пользоваться затруднительно. Считает незаконным разрешение исполкома Белинского городского совета народных депутатов Пензенской области от  ...  №, поскольку оно было выдано ответчику, который на тот момент не являлся собственником дома и земельного участка. Судом не были приняты меры для оказания ей помощи в собирании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Геймур В.М., ее представитель Геймур Д.Д. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Королева З.К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Королев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска об изменении конфигурации крыши (фактически о ее демонтаже и возведении новой) необходимо доказать, что наличие крыши в данном виде нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем изменения ее конфигурации.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, в материалах дела не имеется.

Обосновывая свое требование, Геймур В.М. ссылалась на выводы экспертного исследования № от  ... , согласно которым несоблюдение санитарно-бытовых норм п. 5.3.4, п. 5.3.8. СП 30-102-99 затрудняет возможность нормальной эксплуатации строений (делает невозможным создание «ремонтных зон» вдоль стен строений), и во время схода снежных масс и наледи с крыши жилого  ...  (ответчика) возможно негативное воздействие либо ограничение в пользовании в отношении земельного участка домовладения № по  ...  (истицы), что может создать угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Для предотвращения схода снежных масс и наледи с крыши жилого дома ответчика и устранения ограничения в пользовании земельным участком истицы возможно изменение конфигурации кровли жилого дома № по  ...  путем изменения двускатной кровли на односкатную с углом наклона кровли в сторону от земельного участка истицы.

Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двуквартирного и блокированного дома - 3 м.

Пунктом п. 5.3.8 СП 30-102-99 установлено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двуквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В судебном заседании не являлось спорным то обстоятельство, что расстояние между двумя жилыми домами составляет 2, 5 м., в зимнее время снег и лед с крыши ответчика попадает на земельный участок истицы.

Между тем данное нарушение нормативов не свидетельствует о безусловном основании для понуждения ответчика к изменению конфигурации крыши.

Судом правильно учтено обстоятельство того, что скат кровли жилого дома ответчика оборудован системой водосбора и водоотвода (желоб), что препятствует попаданию воды с крыши постройки ответчика на земельный участок истицы.

Вывод экспертного исследования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истицы в зимнее время путем конфигурации крыши ответчика не носит категоричного характера, что предполагает наличие иных вариантов для предотвращения схода снежных масс, как то уменьшение угла наклоны крыши, установка снегозадержателей и снегорассекателей.

В отсутствие доказательств того, что именно действиями ответчика было допущено нарушение санитарно-бытовых нормативов СП 30-102-99, невозможности устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы в зимнее время, кроме как исключительно изменением конфигурации крыши ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геймур В.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка