СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1160

21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дасаева Р.И. по доверенности - Царева И.В. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2013г., которым постановлено:

В иске Дасаеву Р.И. к Жирнову В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки ВАЗ  ... , идентификационный номер  ...  состоявшейся, признании за Жирновым В.В. права собственности на автомобиль марки ВАЗ  ... , идентификационный номер  ... , взыскании  ...  рублей во исполнение сделки купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дасаев Р.И. обратился в суд с иском к Жирнову В.В., указав, по договору купли-продажи от 24.10.2011 он приобрел у Дасаева И.Р. транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ  ... , идентификационный номер №. На основании нотариальной доверенности, выданной ему продавцом автомобиля в день подписания договора купли-продажи, он снял с регистрационного учета вышеуказанное транспортное средство и 02.01.2012 продал его Жирнову В.В., фактически заключив с ним сделку купли-продажи, в соответствии с которой они установили цену автомобиля в размере  ...  рублей, из которых  ...  рублей Жирнов В.В. передал ему 02.01.2012 года в день совершения сделки, а оставшиеся  ...  рублей обязался уплатить в течение месяца.

По условиям договора купли-продажи он передал ответчику паспорт транспортного средства, доверенности и автомобиль. Также они договорились, что поставят автомобиль на учет в МРЭО ОДВ Каменского района на имя Жирнова В.В. в первый рабочий день после новогодних каникул.

Однако впоследствии Жирнов В.В. перестал отвечать на звонки, оставшуюся по договору сумму в размере  ...  рублей не выплачивает Полагая, что между ним и Жирновым В.В. фактически состоялась сделка купли-продажи транспортного средства, истец просил суд признать сделку купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ  ... , идентификационный номер № между ним и ответчиком состоявшейся 02.01.2012 года, признать право собственности Жирнова В.В. на данный легковой автомобиль с 02.01.2012 года, взыскать с Жирнова В.В. в его пользу  ...  рублей во исполнение сделки купли-продажи автомобиля

Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дасаева Р.И. по доверенности - Царев И.В. просит решение отменить или изменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал обстоятельства дела, установленные судом. Не дан судом анализ показаний свидетелей, запрошенных и приобщенных к материалам дела документов - административного дела в отношении Жирнова В.В., который признавал факт приобретения автомобиля у истца, а также владения, пользования и распоряжения им.

По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждают факт состоявшейся сделки, чему суд дал неверную оценку. Кроме того, обжалуемое решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска Барсукова В.В о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком по которому должен быть Жирнов В.В., а не Дасаев Р.И.

Дасаев Р.И.,Жирнов В.В. извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства и выполнении ими условий данного договора, суду не представлено.В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011 по договору купли-продажи истец Дасаев Р.И. приобрел у Дасаева И.Р. транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ  ... , идентификационный номер № за  ...  рублей. В день подписания договора ему также была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от 24.10.2011 на право управления и распоряжения транспортным средством.

В соответствии с распиской от 02.01.2012 Жирнов В.В. передал Дасаеву Р.И. в качестве предоплаты  ...  рублей за автомобиль ВАЗ - ...  и обязался в течение месяца выплатить суму в размере  ...  рублей.

Предъявляя вышеназванное требование Дасаев Р.И. ссылается на то, что 02.01.2012 между ним и ответчиком Жирновым В.В. фактически был заключен договор купли-продажи, по которому он продал ответчику легковой автомобиль ВАЗ  ... , идентификационный номер № за  ...  рублей, передав при этом ответчику документы, транспортное средство, получив от него в качестве предоплаты по сделке  ...  рублей.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) п. 3 ст. 154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из содержания расписки от 02.01.2012, на которую истец ссылается в обоснование заявленного требования, не следует, что воля сторон по делу была направлена как на совершение сделки, которую Дасаев Р.И. просит признать состоявшейся, так и ее совершение на конкретных условиях.

Не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства на конкретных условиях как факт выдачи Дасаевым Р.И. доверенности, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении, так и факт передачи Дасаевым Р.И. транспортного средства Жирнову В.В.

Поскольку судом не добыто доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи (в частности, предмете договора, его цене, порядке оплаты и т.д.), оснований полагать, что между сторонами состоялся договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске Дасаева Р.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал обстоятельства дела, установленные судом.

Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о том, что суд не дал в решении анализ показаний свидетелей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Приобщенные к материалам дела документы административного материала в отношении Жернова В.В. по факту ДТП на спорном автомобиле также не свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему спору состоялась сделка купли-продажи автомобиля на конкретных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела подтверждают факт состоявшейся сделки, чему суд дал неверную оценку, во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку установленного судом.

Ссылка апеллянта о том, что обжалуемое решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска Барсукова В.В о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком по которому должен быть Жирнов В.В., а не Дасаев Р.И., правого значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и на законность обжалуемого решения не влияет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дасаева Р.И. по доверенности - Царева И.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка