• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-1160/2013
 

29 мая 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора города Черногорска к открытому акционерному обществу «Хакасгаз» об обязании заключить с Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е договоры на внутридомовое обслуживание газового оборудования с учетом отдельных пунктов протоколов разногласий и по иску Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е к открытому акционерному обществу «Хакасгаз» о признании недействительными пункта 3.2 договора на обслуживание внутридомового газового оборудования и суммы оплаты за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 19 руб. 30 коп., о признании незаконным приказа внешнего управляющего открытого акционерного общества «Хакасгаз» от ... № по апелляционному представлению прокурора города Черногорска, апелляционной жалобе истцов на решение Черногорского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения помощника прокурора г.Черногорска Юрченко Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, истцов Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Можаровой Т.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Черногорска в интересах Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хакасгаз» (далее ОАО «Хакасгаз»), уточнив требования (л.д. 208 том №1) просил обязать ответчика заключить договор на внутридомовое обслуживание газового оборудования с учетом отдельных пунктов протоколов разногласий, подготовленных Левчуковой С.Д., Сурковым Е.Е., а именно пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Размер ежемесячной платы за выполнение работ (услуг) изменять в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Истцы Левчукова С.Д., Сурков Е.Е. (л.д. 62-63, 135-136 том №1) просили определить статус предложенного договора, как не являющегося публичным; признать незаконными действия ОАО «Хакасгаз» на предмет заключения договора с потребителями Левчуковой С.Д., Сурковым Е.Е.; признать незаконным приказ внешнего управляющего ОАО «Хакасгаз» от ... № об утверждении размера стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в сумме 19 руб. 30 коп., обязать ОАО «Хакасгаз» устанавливать новую цену на услугу по обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с законодательством РФ, признать недействительным п.3.3 договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в редакции «Размер ежемесячной платы за выполнение работ (услуг) Исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке, уведомив заказчика за один месяц. Уведомление может быть сделано Исполнителем и через СМИ неопределенному кругу лиц, обязательное для Заказчика», признать оплату за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 19 руб. 30 коп. недействительной (ничтожной) и отменить её. Свои требования мотивировали тем, что ОАО «Хакасгаз» предложило Левчуковой С.Д., Суркову Е.Е. заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, с отдельными пунктами которого они не согласились, направив ответчику протоколы разногласий. Договор в предложенной ответчиком редакции, предусматривающий возможность изменения исполнителем размера ежемесячной платы за выполнение работ (услуг) в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за один месяц, противоречит действующему законодательству. Письмами от ... и от ... истцам было отказано в рассмотрении протоколов разногласий.

... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее ООО «ЖЭУ-1») (протокол судебного заседания л.д. 109-115).

... (протокол судебного заседания л.д. 159-161 том №1) истцам отказано в принятии дополнительных исковых требований об обязании ОАО «Хакасгаз» устанавливать новую цену на услугу по обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от ... (л.д. 232 том №1) в связи с отказом истцов от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е. к ОАО «Хакасгаз» об определении статуса предложенного договора, как не являющегося публичным, и о признании действий ОАО «Хакасгаз» на предмет заключения договора с потребителями Левчуковой С.Д., Сурковым Е.Е. незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Черногорска Юрченко О.А. на уточнённых исковых требованиях настаивала, пояснив, что договор между сторонами подлежит заключению на условиях, указанных в проекте договора, подписанного с генеральным директором ОАО «Хакасгаз» ФИО7., предусматривающем ежемесячную плату за выполнение работ (услуг) по обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 19 руб. 30 коп.. Пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрена необходимость заключения такого договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно данному пункту газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец Левчукова С.Д. на удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска и на удовлетворении заявленных ею исковых требований настаивала.

Представители ответчика ОАО «Хакасгаз» по доверенностям Данилова О.П., Можарова Т.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 164 ЖК РФ в многоквартирном доме договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования подлежит заключению с управляющей (обслуживающей организацией) либо с уполномоченным общим собранием собственников лицом, действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в настоящее время ОАО «Хакасгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «ЖЭУ-1» о понуждении к заключению такого договора. Проекты договоров на техническое обслуживание внутридомового оборудования газового оборудования были направлены в ... году собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцам Левчуковой С.Д. и Суркову Е.Е., ошибочно.

Сурков Е.Е., представитель ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение (л.д.240-254), которым отказал в удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска и истцов Левчуковой С.Д. и Суркова Е.Е..

С решением не согласились истцы Левчукова С.Д., Сурков Е.Е., прокурор г.Черногорска, просят его отменить.

В апелляционном представлении (л.д. 6-8 том №2) прокурор г.Черногорска приводит доводы, изложенные помощником прокурора Юрченко О.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе (л.д. 1-3 том №2) истцы Левчукова С.Д., Сурков Е.Е. излагают доводы искового заявления, а также высказанные в судебном заседании суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель ответчика ОАО «Хакасгаз» Можарова Т.Ю. выразила согласие с обжалуемым решением суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левчукова С.Д., Сурков Е.Е. являются собственниками квартир соответственно №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... . Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома избран непосредственный способ управления (л.д. 141-142). Договор на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен с ООО «ЖЭУ-1» (л.д. 158). ... году ОАО «Хакасгаз» направило в адрес Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е. проект договора на обслуживание внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), подписанного генеральным директором ОАО «Хакасгаз» ФИО7, согласно п. 3.2 которого исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке размер ежемесячной платы за выполнение работ (услуг), уведомив об этом заказчика за один месяц. Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора, Левчукова С.Д., Сурков Е.Е. направили в ОАО «Хакасгаз» протоколы разногласий (л.д. 6,16). ОАО «Хакасгаз» рассмотреть данные протоколы отказалось (л.д. 9, 18).

В силу п.1.1 проекта договора ВДГО/2012 на обслуживание внутридомового газового оборудования исполнитель обязуется осуществлять обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2009 № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме:

в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме- с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме;

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Подробно проанализировав нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок заключения договоров в многоквартирном доме, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2009 № 354, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у истцов права на обращение в суд с требованиями о понуждении заключить договор на обслуживание внутридомового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... . Соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора об обязании заключить такой договор с истцами на их условиях.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным п.3.2 проекта спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданским законодательством предусмотрена возможность признания недействительным только заключенного договора либо его части.

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа внешнего управляющего ОАО «Хакасгаз» от 03.10.2011 №360-ПР об утверждении размера стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку вывод суда первой инстанции основан на верно толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию прокурора и истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 15 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Черногорска, апелляционную жалобу истцов Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1160/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте