• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-11685/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Полянцевой Ирины Ивановны к ГУ ГУПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА

Полянцева И.И. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области, в котором просила признать решение комиссии №163 от 06.03.2012 года незаконным и обязать назначить ей пенсию с 08.12.20011 года.

В обоснование требований указала, что 08.12.2011 г. обратилась с заявлением о назначении пенсии. Вышеуказанным решением в ее назначении было отказано на том основании, что не было документально подтверждено местонахождение пионерского лагеря в районах Крайнего Севера за период работы с 14.06.1979 г. по 13.07.1979 г., и отсутствовали сведения в ИПУ о периоде ее работы с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г.

Считает, что указанные сведения могли быть получены ответчиком в период рассмотрения вопроса о назначении пенсии, что не было сделано по причине ненадлежащего оформления запроса.

После принятия оспариваемого решения все необходимые документы ответчику поступили, и ей была назначена пенсия с 04.04.2012 г.

Считает, что имеет право на назначение пенсии с момента первоначального обращения, поскольку, ее права не могут быть ограничены бездействием пенсионного органа.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

В соответствии со ст. 7 данного закона, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу с п. 1 ст. 28 этого закона, гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Из материалов дела следует, что истица, 22.03.1959 года рождения, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера 7 лет 6 месяцев 11 дней, и соответственно, право на пенсию с уменьшением возраста на 2 года 4 месяца, - с 22.11.2011 г. Указанный стаж работы в районах Крайнего Севера приходится на период до 08.12.2011 г.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции, истица с заявлением о назначении пенсии обратилась 08.12.11 г. При приеме заявления истице не указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов, что свидетельствует о предоставлении всех документов, которые истица должна была представить. Учитывая изложенное, с указанного времени ей должна быть назначена пенсия.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения периодов работы истицы с 14.06.1979 г. по 13.07.1979 г., в пионерском лагере Рабочкома ЛПХ и периода работы с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г. в должности уборщицы ООО «Стройком» г. Петропавловск-Камчатский являются необоснованными, поскольку, эти периоды в добровольном порядке были зачтены в стаж истицы. Ссылки на не подтверждение нахождения пионерского лагеря в районе Крайнего Севера и отсутствие данных в ИПУ по второму периоды являются неправомерными.

Согласно копий материалов пенсионного дела, истицей при первичном обращении были представлены справки, из которых следовало, что работодатели в спорные периоды находились в районах Крайнего Севера, и подтверждающие полную занятость.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», необходимые для назначения трудовой пенсии документы получаются пенсионным органом в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», либо запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях.

Все необходимые сведения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены. То обстоятельство, что получены они были несвоевременно, обусловлено ненадлежащим их истребованием, что подтверждается материалами дела.

Незаконное бездействие пенсионного органа основанием или причиной ограничения гарантированных пенсионных прав граждан являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11685/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте