СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1168

21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Демагина А.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Г.В. к Демагину А.М. об установлении границы земельных участков - удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:  ... , и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:  ... , по характерным точкам  ...  согласно графическому приложению № к экспертному заключению № от  ... , являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Демагина А.М. в пользу Павловой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Демагина А.М. и его представителя Мокрачевой Н.Г., действующей на основании доверенности от  ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Павловой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Г.В. обратилась в суд с иском к Демагину А.М. об определении границ земельного участка, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:  ... , на основании договора дарения от  ... . Указанный жилой дом с надворными постройками и земельным участком площадью  ...  кв.м принадлежат ее семье много лет. Землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу:  ... , является Демагин А.М., семья которого также длительное время владела указанным домовладением. На протяжении длительного времени между их семьями происходили споры относительно границ смежных земельных участков. С целью разрешения спора она пригласила специалиста инженера-землеустроителя со специальным оборудованием, заключила договор с Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвантаризация - Федеральное БТИ» на предмет выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана на земельный участок по адресу:  ... . Инженер-землеустроитель с использованием специального оборудования определил точные границы земельных участков, отразив это в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории  ...  красным цветом. После проведенных работ по определению точных границ земельных участков был составлен акт согласования местоположения земельного участка № по  ... , в котором расписались все соседи, имеющие смежные земельные участки, за исключением Демагина А.М., земельный участок которого расположен по адресу:  ... . Основанием отказа в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка явился тот факт, что при межевании инженером-землеустроителем границы были указаны не там, где они есть на самом деле в точках от  ...  До проведения межевания площадь ее земельного участка составляла  ...  кв.м, а после проведения межевания при помощи специальной аппаратуры она стала составлять  ...  кв.м. Ответчик Демагин А.М. считает, что около  ...  кв.см было захвачено от его земельного участка при установлении точных границ земельных участков. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу:  ... , поскольку он отказался подписывать акт согласования, указав в графе «наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» следующее: «соседи показывают границы не там, где они есть на самом деле». Просила определить границы земельного участка, площадью  ...  кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:  ... , согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно: площадь земельного участка  ...  кв.м, в том числе от  ...  - земли общего пользования  ...  от  ...  - земельный участок № по  ...  (кадастровый номер №), от  ...  - земельный участок № по  ...  (кадастровый номер №), от  ...  - земельный участок № по  ...  (кадастровый номер №).

В ходе судебного разбирательства Павлова Г.В. изменила исковые требования, просила установить смежную границу земельных участков № и № по  ...  по сложившемуся порядку пользования, указанному в экспертном заключении от  ...  №.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демагин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Павловой Г.В. в нарушение положений ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела были изменены и предмет, и основания иска, поскольку первоначально Павлова Г.В. просила определить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, а впоследствии были заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков по сложившемуся порядку пользования. В связи с этим считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, который вышел за пределы заявленных истицей требований.

В решении суда ошибочно указано на то, что он признал то обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками № и № по  ...  проходит по точкам, указанным в графическом приложении № к заключению эксперта от  ...  №, хотя данный факт он не признавал. Кроме того, считает, что графическое приложение № не обосновано выводами эксперта. В имеющихся в материалах дела технических паспортах на домовладение Павловой Г.В. ширина фасадной части принадлежащего ей земельного участка не превышает  ...  м. Несмотря на это, эксперт увеличил ширину фасадной части указанного земельного участка до  ...  м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице, на  ...  кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о захвате Павловой Г.В. части принадлежащего ему земельного участка. На указанные обстоятельства он обращал внимание суда и просил назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайство ему необоснованно было отказано.

Указывает также, что суд не принял мер к привлечению к участию в деле третьих лиц, права которых могут быть нарушены, в частности, администрацию г.Кузнецка Пензенской области, в компетенцию которой входят полномочия по распределению земель. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Г.В. является собственником земельного участка площадью  ...  кв.м и жилого дома, расположенных по адресу:  ... , на основании договора дарения от  ... , в подтверждение чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ...  сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Постановлением главы г.Кузнецка Пензенской области от  ...  № утверждены материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах… ... ,…, где под № значится Павлова Г.В., площадь земельного участка, расположенного по адресу:  ... ,  ...  кв.м.

Земельный участок, принадлежащий Павловой Г.В. на праве собственности, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет кадастровый номер №. Согласно кадастровому паспорту его площадь составляет  ...  кв.м, в разделе № «особые отметки» содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Демагин А.М. является собственником земельного участка площадью  ...  кв.м и жилого дома, расположенных по адресу:  ... , на основании договора дарения от  ... , в подтверждение чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и № от  ...  и выданы свидетельства о государственной регистрации права № и №

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Демагину А.М., расположенный по адресу:  ... , имеет площадь  ...  кв.м, кадастровый номер №.

Указанные выше земельные участки имеют смежную границу, которую Павлова Г.В. просила установить по фактически сложившейся на протяжении более пятнадцати лет границе.

Согласно проведенному по делу заключению экспертизы от  ...  № площадь земельного участка № по  ...  по фактическому пользованию составляет  ...  кв.м. Фактические размеры земельного участка, расположенного по адресу:  ... , не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах; фактическая площадь данного земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам на  ...  кв.м.

Фактические размеры земельного участка, расположенного по адресу:  ... , не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь данного земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам на  ...  кв.м.

Определить соответствие границ земельных участков, расположенных по адресу:  ... , границам согласно правоустанавливающим документам на них, и каким образом подлежат восстановлению границы земельных участков, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах не содержится информации с описанием прохождения границ земельных участков; в представленных копиях абрисов не содержится сведений о привязках строений до криволинейных границ земельных участков, позволяющих построить границы земельного участка.

Расположение фактических границ земельных участков по адресу:  ... , указано в графическом приложении № к экспертному заключению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, их взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Павловой Г.В. требований об установлении границы смежных земельных участков № и № по  ...  по фактически сложившейся более 15 лет назад границе, которая указана в графическом приложении № к заключению эксперта от  ...  №, и установил границу между указанными земельными участками по характерным точкам  ...  согласно графическому приложению № к экспертному заключению.

При этом суд принял во внимание, что стороны не оспаривают местоположение фактической границы, проходящей между их земельными участками, которая сложилась не позднее  ...  годов и которое соответствует графическому приложению № к заключению эксперта.

Ответчик признал в ходе судебного разбирательства, что фактическая граница между земельными участками проходит по точкам, указанным в графическом приложении № к заключению эксперта от  ...  №, а именно:  ...  по границе его гаража (построенного до  ... ),  ...  по забору (возведенному в  ...  годах во время капитального ремонта  ...   ... ),  ...  по стене трех сараев, принадлежащих Павловой Г.В. (дата возведения последнего из которых не позднее  ...  года),  ...  по забору,  ...  по фактическому пользованию, сохранившемуся после разрушения забора,  ...  по земляному валу с возвышением на стороне земельного участка Павловой Г.В. и ограниченного шиферными пластинами.

Оценка судом доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, заключения эксперта и показаний свидетеля ФИО8, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда, которые приведены в решении и являются мотивированными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Демагина А.М. о том, что он не признавал того обстоятельства, что фактическая граница между земельными участками  ...  проходит по точкам, указанным в графическом приложении № к заключению эксперта от  ...  №, опровергаются протоколами судебного заседания от 21.12.2012 и от 27.12.2012 (л.д.112, 118 об.), замечания на которые ответчиком в установленном законом порядке не подавались.

С учетом того, что местоположение фактической границы между вышеуказанными земельными участками, которое указано в графическом приложении № к заключению эксперта, стороной ответчика не оспаривалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем Демагина А.М. Мокрачевой Н.Г. ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Демагина А.М. о том, что ширина земельного участка Павловой Г.В. по фасадной линии, указанная в заключении эксперта, не соответствует данным технических паспортов на принадлежащее истице домовладение (превышает ее), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о захвате Павловой Г.В. части принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Превышение фактической площади земельного участка, принадлежащего истице, площади, указанной в правоустанавливающих документах, как ошибочно полагает ответчик, также не свидетельствует о захвате Павловой Г.В. части принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, согласно заключению эксперта от  ...  №, фактическая площадь земельного участка Демагина А.М. также превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на его земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, Павлова Г.В. в ходе судебного разбирательства изменила лишь основания иска. Предмет иска при этом не изменился, поскольку первоначально истица просила определить границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе и смежную с участком ответчика границу, впоследствии, уточнив требования просила установить лишь смежную границу с земельным участком Демагина А.М.

Указанные в исковом заявлении требования об определении границ, некорректно сформулированные, не свидетельствуют, как ошибочно полагает ответчик, об изменении истицей впоследствии предмета иска.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Демагина А.М. о нарушении принятым судом решением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демагина А.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка