• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1169
 

04 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Малайчука С.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тимошевскому А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Тимошевского А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от ... , которым постановлено:

«Исковые требования Малайчук С.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тимошевскому А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Малайчук С.С. в счёт выплаты страхового возмещения - <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на проведение оценки - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Малайчук С.С. моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...>.

Взыскать с Тимошевского А.В. в пользу в пользу Малайчук С.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., расходы на проведение оценки - <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обязать Малайчук С.С. передать ответчику Тимошевскому А.В. запасные части, подлежащие замене: дверь задка, усилитель бампера, кронштейн фонарей, замок двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ответчика Тимошевского А.В., представителя ответчика Тимошевского А.В. по ордеру - адвоката Тимошевскую Е.А., возражения представителя истца Малайчука С.С. по доверенности - Барыкина Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Малайчук С.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тимошевскому А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тимошевский А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Указывал, что по обращению истца в Страховое открытое акционерное общество (СОАО) «ВСК», где согласно полису серии № застрахована гражданская ответственность ответчика Тимошевского А.В., страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за услугами по независимой оценке к индивидуальному предпринимателю (ИП) А. И.Н., согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <...> рубль, а с учётом износа - <...> рублей.

После проведения по делу экспертизы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве расходов по проведению независимой оценки, моральный ущерб в размере <...> рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, просил взыскать с Тимошевского А.В. в его пользу материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве расходов по проведению независимой оценки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошевский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств.

Указывает, что взыскание с него денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, приводит к неосновательному обогащению истца на эту сумму.

Ссылается, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности ремонта автомобиля истца.

Полагает, что стоимость данного автомобиля истца после восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент совершения ДТП.

Считает, что ущерб от ДТП в пределах <...> рублей должна возместить страховая компания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ... в <...> в ... водитель Тимошевский А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следовал по ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малайчука С.С. (л.д. 85).

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему Малайчуку С.С., были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 86).

Постановлением должностного лица ДПС № от ... Тимошевский А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП.

Данное постановление как не обжалованное вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика Тимошевского А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №.

Как усматривается из материалов дела, по обращению Малайчука С.С. в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере <...>.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой причинённого ущерба к ИП ФИО28 И.Н., в результате которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства определена в размере <...> рублей, а без учёта износа - в размере <...> рубль (л.д. 31-32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ... по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ... № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа транспортного средства была определена в размере <...>, без учёта износа - <...> рублей (л.д. 95-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 А.А. подтвердил данное им заключение.

Установив изложенное, обоснованно приняв во внимание проведенную по делу экспертизу, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Малайчука С.С. к ОАО «ВСК» взыскании материального ущерба в размере <...> рублей ( разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным ранее страховым возмещением), и частично, с учетом степени разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Поскольку объём страховщика ограничен законом, учитывая, что вследствие повреждения автомашины необходимо будет произвести замену деталей на новые, суд правильно, руководствуясь ст.15 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Малайчука С.С. о взыскании с Тимошевского А.В., как с причинителя вреда, <...> рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы относительно неосновательного обогащения истца на сумму взысканных с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, а также об увеличении стоимости автомобиля Малайчука С.С. после восстановительного ремонта по сравнению с его стоимостью на момент совершения ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны обоснованными также и доводы апелляционной жалобы о том, что страхование ответственности освобождает Тимошевского А.В. от возмещения им ущерба истцу, поскольку они не согласуются с положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применённых судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению правовой позиции Тимошевского А.В. в суде первой инстанции. Данные возражения были исследованы и проанализированы судом, в решении им дана соответствующая правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным судом доказательствами и постановил решение, соответствующее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, решением суда с пользу Малайчука С.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <...>.

Вместе с тем, размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку в пользу истца со страховой компании, без учета размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскано <...>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Малайчука С.С., составляет <...> (<...> : 2).

В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение, взыскав с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от ... в части взыскания размера штрафа изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Малайчук С.С. штраф в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1169
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте