СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-11749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу Вагановой Любови Васильевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 15.03.2012г. частично удовлетворены требования Вагановой Л.В.: на Сарычеву И.А., Сарычева С.Л. и Заливохина С.В. возложена обязанность не чинить препятствий Вагановой Л.В. в пользовании местами общего пользования и инженерными коммуникациями квартиры 2 дома 4 по ул. 4-я Парковая г. Мытищи.

Ваганова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ваганова Л.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанное решение суда от 15.03.2012года составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

При вынесении определения, судом обоснованно указано, что требований о вручении ключей от входной подъездной двери истицей при предъявлении иска по которому постановлено решение не заявлялись и не были предметом рассмотрения, в связи с чем оснований для разъяснения решения в указанной части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что несмотря на вступившее в законную силу решение, Ваганова Л.В. лишена возможности его исполнить, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Вагановой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка