СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1174

21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Дурманове М.С.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кемайкина О.Н.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Кемайкину О.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Алмакаеву Д.Ш.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кемайкин О.Н. проходил службу в органах внутренних дел с  ... , с  ...  - в должности  ... .

Приказом № л/с от  ...  он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от  ...  и приказа УМВД от  ...  №.

Кемайкин О.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку, находясь в общественном месте, не провоцировал конфликтную ситуацию, которая впоследствии привела к драке. Драку спровоцировал сам Е.О.Ю. Он же в драке не участвовал, а напротив старался ее избежать. В баре был в гражданской одежде, сотрудником полиции не представлялся и не совершал каких-либо действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел.

Просил суд признать приказ УМВД России по  ...  № л/с от  ... , приказ УМВД России по  ...  № от  ... , заключение по материалам служебной проверки от  ...  - незаконными, восстановить его на службе в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кемайкин О.Н. просит решение отменить. Выражая не согласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, полагает, что у суда отсутствовали основания делать вывод о совершении им действий, порочащих честь сотрудника полиции. Суд без учета имеющихся противоречий в показаниях необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей Е., заинтересованных в исходе дела, и Т., которые являются друзьями Е.. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.Н., не заинтересованного в исходе дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно его действия привели к драке, а также, что он допустил какие-либо некорректные действия. Вместе с тем, обязанность доказывать обоснованность увольнения лежит на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Алмакаева Д.Ш. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кемайкин О.Н., его представитель Мошников Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 40 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Кемайкиным О.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, установленная законом процедура его увольнения соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании жалобы Е.О.В. от  ...  по факту причинения ему телесных повреждений лицами, предположительно являющимися сотрудниками полиции, была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от  ...  Кемайкиным О.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, поскольку он, находясь в общественном месте, спровоцировав конфликтную ситуацию с гражданкой Е.О.Ю. и ее мужем Е.О.В., в которую были вовлечены другие лица, что впоследствии привело к драке с причинением гражданам телесных повреждений, чем нарушил требования ч.1 ст. 7, ч.ч.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1138, ч.1 ст.7 Федерального Закона «О полиции», п.8 ч.1 чт. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающих сотрудников органов внутренних дел руководствоваться требованиям Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Кемайкина О.Н. предложено уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от  ...  за указанное нарушение постановлено уволить Кемайкина О.Н. в установленном законом порядке.

Приказом № л/с от  ...  он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от  ...  и приказа УМВД от  ...  №.

Принимая решение об отказе Кемайкину О.Н. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральными Законами "О полиции" и «О службе в органах внутренних дел РФ», и пришел к выводу о том, что Кемайкин О.Н., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не соответствии оценки доказательств в решении суда требованиям процессуального законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в из совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения в суд, они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемайкина О.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка