• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1193
 

21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошкаревой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Чернийчук Г.Н. к ИП Лошкаревой М.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. в пользу Чернийчук Г.Н. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура от 22.12.2011 года денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору в сумме ... рублей, расходы по оплате монтажа(сборки) мебели в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей..

Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей в пользу Чернийчук Галины Николаевны, ... рублей - в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Обязать Чернийчук Г.Н. возвратить ИП Лошкаревой М.А. за ее счет кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от 22.12.2011г..

Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., Чернийчук Г.Н., её представителя - Григорьеву Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОД «АППО» обратилось в суд в интересах Чернийчук Г.Н. с иском к ИП Лошкаревой М.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 22.12.2011 между Чернийчук Г.Н. и ИП Лошкаревой М.А. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ... рублей; после поставки и установки кухонного гарнитура в изделии был выявлены недостатки, которые первоначально были устранены, но впоследствии появились вновь. 10.09.2012 Чернийчук Г. Н. обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала устранить недостатки или вернуть деньги за товар. В ответ на указанное претензионное письмо продавец необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 09.10.2012 потребитель обратился к ИП Лошкаревой М. А. с очередной письменной претензией, в которой заявил требование о возврате денежных средств за товар в сумме ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, а также просил возместить расходы за установку кухонного гарнитура в сумме ... рублей. Какого-либо ответа на претензию в адрес потребителя не поступило, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в пользу Чернийчук Г. Н. денежные средства в сумме ... рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи товара - кухонного гарнитура, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар начиная с 19.10.2012 г. по день вынесения решения суда, убытки - расходы, понесенные потребителем на оплату экспертизы в ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы» - ... рублей, оплату госпошлины за выдачу доверенности - ... рублей, расходы на оплату монтажа (сборки) кухонного гарнитура - ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лошкарева М.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом автор жалобы ссылается на то, что на основании договора купли-продажи истице был передан в пользование кухонный гарнитур надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи. Со стороны истицы не было претензий и замечаний к проданному товару.

Кроме того, не основано на законе взыскание в пользу истицы расходов за установку кухонного гарнитура в сумме ... руб., несение указанных расходов надлежащими документами не подтверждено.

Завышенными, по мнению апеллянта, являются взысканные суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Чернийчук Г.Н., её представитель - Григорьева Н.А против удовлетворения жалобы возражали.

Лошкарева М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2011 между Чернийчук Г. Н. и ИП Лошкаревой М. А. был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура стоимостью ... рублей. Чернийчук Г. Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. ИП Лошкарева М. А. произвела замеры помещения кухни потребителя, составила эскиз кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора товар был доставлен потребителю и 09.02.2012 установлен силами ответчика за дополнительную стоимость ... рублей, оговоренную п. 5.4 договора купли-продажи и на эскизе и оплаченную истцом.

В течении месяца со дня установки кухонного гарнитура Чернийчук Г.Н. были выявлены недостатки в виде деформации и отслоения защитно-декоративного покрытия по срезам плит тумб напольных установленных по обе стороны от газовой плиты. По требованию потребителя недостатки ИП Лошкаревой М.А. были устранены, однако впоследствии проявились вновь.

10.09.2012 Чернийчук Г.Н. обратилась с письменной претензией к ИП Лошкаревой М.А., в которой потребовала устранить выявленные недостатки в виде оплавления пленки на мебели около газовой плиты или вернуть деньги.

ИП Лошкарева М.А. в сообщении от 18.09.2012 г. отказала Чернийчук Г.Н. в устранении недостатков и возврате денежных средств за товар со ссылкой на неправильную эксплуатацию мебели.

09.10.2012 потребитель обратился к ИП Лошкаревой М. А. с очередной письменной претензией, в которой заявил требование о возврате денежных средств за товар в сумме ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, а также просил возместить расходы за установку кухонного гарнитура в сумме ... рублей. Какого-либо ответа на претензию в адрес потребителя не поступило.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 21.12.2012, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кухонный гарнитур имеет производственные дефекты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в переданном потребителю товаре недостатков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком прав истца на передачу товара надлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи истице был передан в пользование кухонный гарнитур надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи, и со стороны истицы не было претензий и замечаний к проданному товару, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товар и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истицей право на взыскание неустойки по правилам статей 22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, воспользовавшись представленным законом правом, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей и ... рублей соответственно.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание судом с ответчика штрафа соответствует требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы Лошкаревой М.А. о том, что взысканные суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и компенсации морального вреда являются завышенными, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с ним, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Удовлетворяя требование Чернийчук Г.Н. о взыскании расходов, понесенных по монтажу(сборке) кухонного гарнитура в сумме ... рублей, суд исходил из того, что согласно заказа стоимость установки мебели равна именно ... рублей, установка производилась работниками ответчика, что не оспаривалось ИП Лошкаревой М.А., следовательно, была оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение указанных расходов надлежащими документами не подтверждено, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не могут повлечь за собой отмену законно вынесенного решения суда, поскольку решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

При этом всем собранным по делу доказательствам дана полная, объективная оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкаревой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1193
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте