СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N 33-1195
04 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кузина Анатолия Анатольевича к Бадишян Григору Матевоси, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бадишян Григора Матевоси на решение Кромского районного суда Орловской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузина Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина Анатолия Анатольевича материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с Бадишян Григора Матевоси в пользу Кузина Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части иска Кузину Анатолию Анатольевичу отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Бадишяна Г.М., возражения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой Е.П., Кузина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кузин А.А. обратился в суд с иском к Бадишян Г.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
В обоснование указывал, что 03 октября 2012 года в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, ему причинен вред <...>. Также в результате ДТП ему причинен материальный вред, поврежден мопед <...> повреждено <...>.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика Бадишян Г.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>, материальный ущерб в сумме <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах»- страховщик гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства Кузин А.А. заявленные требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта мопеда в размере <...>, а с виновника ДТП- <...> в счет возмещения морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бадишян Г.М. просит изменить решение Кромского районного суда Орловской области от 02 апреля 2013 года и вынести новое решение, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в настоящее он не работает, является инвалидом <...> и отцом <...> детей, имеет <...>, несет бремя по выплате кредита.
В связи с изложенным, считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 03 октября 2012 года примерно в <...> на автодороге ... в результате нарушения водителем Бадишян Г.М., управлявшим автомобилем <...>, госномер № п. <...> Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение его автомобиля с мопедом <...> под управлением Кузина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Кузин А.А. получил телесные повреждения в виде <...> повлекшие легкой степени вред здоровью. Мопед получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением <...> районного суда Орловской области от 30 ноября 2012 года, согласно которого Бадишян Г.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность Бадишян Г.М. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серия ВВВ №).
Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу по вине водителя Бадишяна Г.М., сторонами не оспаривается.
Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 13.11.2012, у Кузина А.А. имелись повреждения в виде <...> которые повлекли легкой степени вред здоровью.( л.д. 24).
Из материалов дела также усматривается, что Кузин А.А. в период с ... по ... находился на стационарном лечении в отделении <...> БУЗ Орловской области <...>, с диагнозом: <...>. После выписки рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике у <...> (л.д.12).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истица компенсации морального вреда в размере <...>, признав, таким образом, заявленную истцом сумму в размере <...> в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как легкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что в последующем истец был временно нетрудоспособен, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем не произвел уменьшение размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в каждом конкретном случае является правом суда, а не его обязанностью.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, ответчик ссылался на то, что он не работает, является инвалидом, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, жену, выплачивает кредит за приобретенный в собственность автомобиль, получает пенсию в размере <...>. Вместе с тем в суде первой инстанции выразил свое согласие на возмещение истцу морального вреда в размере <...>.
Таким образом, усматривается, что семейное и материальное положение ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и при определении размера возмещения морального вреда в меньшем размере, чем было заявлено истцом, фактически были учтены судом, наряду с другими обстоятельствами по делу.
Вместе с тем, объяснения ответчика и представленные им доказательства в суд апелляционной инстанции о составе его семьи, наличии инвалидности не свидетельствуют о безусловном нахождении его в затруднительном материальном положении. Иных доказательств тому, что определенная решением суда сумма компенсации вреда является для него значительной, а выплата денежных средств в названном объеме - затруднительной, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Сведений о доходах, о размере, получаемой пенсии, о наличии кредитных обязательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца не усматривается.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с решением суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бадишян Григора Матевоси об изменении решения без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
