СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1200

05 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

судей Забелиной О. А., Старцевой С.А.

при секретаре Настепанине В. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Яцука А. В. и Ямбарцевой В. А., действующей в интересах недееспособного Макарова А. В., к Давыдову А. П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 февраля 2012 года,

по апелляционной жалобе Яцука А. В. и Ямбарцевой В. А., действующей в интересах недееспособного Макарова А.В., на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яцука А. В. и Ямбарцевой В. А., действующей в интересах дееспособного Макарова А. В., к Давыдову А. П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от  ...  года - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение истцов Яцука А.В. и Ямбарцевой В.А., действующей в интересах недееспособного Макарова А.В. и их представителей Колесникову Н.В. и Яшина А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ответчика Давыдова А.П. по доверенностям Давыдову Е.В. и Соловьева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ямбарцева В. А., действующая в интересах недееспособного Макарова А. В., и Яцук А. В. обратились в суд с иском к Давыдову А. П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указали, что  ...  между Ямбарцевой В.А., действующей в интересах недееспособного Макарова А.В., а также в интересах Яцука А.В. по доверенности, и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с находящимся на нем жилым домом, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу:  ...  стоимостью <...> руб.

После заключения сделки были выявлены существенные недостатки жилого дома, которые делают его непригодным для проживания, а именно: бревенчатое основание дома является непригодным, выявлена поломка в блоке автоматики отопительного прибора, внутренние стены дома в трещинах, местами выявлены вздутия, подоконники имеют искривления, на оконных рамах имеются щели, отсутствует вентиляция в ванной комнате, в туалете и на кухне, в котельной комнате в месте расширительного бака отопительной системы протекает потолок, полы имеют уклон, отсутствует отмостка с фасадной и задней стен дома, имеется трещина по фасаду, здания, забор из кирпича разваливается, крыльцо в трещинах, чердак не утеплен, перекрытие между первым и чердачным помещением не утеплено, дом очень холодный, несущие конструкции деформированы, вентиляция не соответствует требованиям санитарно эпидемиологической безопасности.

По указанным основаниям просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от  ... , как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Яцук А.В. и Ямбарцева В.А просят об отмене решения суда как незаконного.

Указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: суд необоснованно отклонял их ходатайства об ознакомлении с материалами строительно - технической экспертизы, о приобщении к материалам дела доказательств наличия у них другого жилья, не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, оказывал давление на представителя органа опеки и попечительства с целью дачи им заключения по делу, не удалял из зала заседания привлеченных к участию в деле специалиста и эксперта, которых допрашивал дважды и показания которых отличаются в разных судебных заседаниях.

Считают, что суд не установил точную дату постройки жилого дома, не дал оценки представленным стороной истца актам от 20.07.2012 и от 24.12.2012 об обследовании жилого дома, подтверждающим наличие в жилом доме недостатков.

Ссылаются на то, что Ямбарцева В. А. заблуждалась относительно состояния жилого дома, поскольку намеривалась купить новый комфортабельный дом, не требующий капитального ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «город Инта» над недееспособным Макаровым А. В. установлена опека, опекуном недееспособного с правом распоряжения вкладами и имуществом назначена Ямбарцева В. А., что подтверждается удостоверением №122 от  ...  (т.1 л.д.14,15).

На основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 19.07.2010 в порядке очередности Макарову А.В. выделена субсидия для переселения из района Крайнего Севера на состав семьи - три человека: он, мать - Ямбарцева В.А., брат Яцук А. В.(т. 1, л.д. 19-20).

Из материалов дела также следует, что  ...  Ямбарцева В.А., действующая в интересах недееспособного сына Макарова А.В., а также на основании доверенности в интересах Яцука А.В. по договору купли - продажи приобрела за <...>. у Давыдова А.П. жилой дом, площадью <...> кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу:  ...

Переход к покупателям Макарову А.В. и Яцуку А.В. права собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по 1/2 доли за каждым по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57-АБ №. серии 57-АБ №, серии 57-АБ №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 14.02.2012 (т.1, л.д.34, 35, 36, 37).

Для проверки доводов истцов о признании указанной сделки купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительной ввиду её совершения под влиянием заблуждения относительно качественных характеристик дома, делающих его непригодным для проживания, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «НК «ИНТЭКОС» от 28.02.2013 следует, что на момент проведения экспертизы 30.01.2013 техническое состояние и пригодность для проживания жилого дома, расположенного по адресу:  ...  - удовлетворительное. Данное строение является индивидуальной застройкой поэтому, несмотря на выявленные недостатки, жилой дом нельзя признать не пригодным для проживания, т.к. примененные технологии строительства и отделки, а также примененные материалы были выбраны застройщиком индивидуально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил данное им заключение и пояснил, что эксплуатация указанного дома и проживание в нем возможны при наличии всех выявленных в ходе экспертизы недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20.. ФИО21.. пояснивших, что с 2000 по 2011 ответчик с семьей проживал в спорном доме, они неоднократно бывали у него в гостях, в доме всегда было тепло.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что перед заключением оспариваемой сделки Ямбарцева В. А. неоднократно осматривала жилой дом, оставаясь там от одного до нескольких часов.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яцук А. В. и Ямбарцевой В. А., поскольку доказательств введения покупателя Ямбарцевой В.А. ответчиком в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают его использование по назначению, стороной истцов суду не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляторов, в которых они ссылаются на введение Ямбарцевой В.А. ответчиком в заблуждение относительно состояния спорного жилого дома, при котором значительно снижается возможность его использования по назначению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несостоятельны как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства доводы подателей жалобы о том, что суд неправомерно не удалял из зала заседания привлеченных к участию в деле специалиста и эксперта, которых допрашивал дважды и показания которых отличаются в разных судебных заседаниях.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы о других допущенных судом процессуальных нарушениях как неподтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцука А.В. и Ямбарцевой В. А., действующей в интересах недееспособного Макарова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка