33-1202 от 04 июня 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1202

04 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Желанова Н.Н., <...> года рождения, к Желанову Н.Н., <...> года рождения, и Петрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ответчика Петрова А.В., Желанова Н.Н., Желановой Л.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от ... , которым постановлено:

«Исковые требования Желанова Н.Н., <...> года рождения, к Желанову Н.Н., <...> года рождения, и Петрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с гаражом, заключенный ... между Желановым Н.Н., <...> года рождения, и Петровым А.В..

Признать за Желановым Н.Н., <...> года рождения, право собственности на гараж, общей площадью <...> кв.м., условный №, расположенный по адресу: ... , ГСК МП «М», и земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... , ГСК МП «М».

Обязать Петрова А.В. освободить указанный гараж и передать Желанову Н.Н., <...> года рождения, ключи от гаража.

Обязать Мценский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ... о праве собственности Желанова Н.Н., <...> года рождения, на гараж, общей площадью <...> кв.м., условный №, расположенный по адресу: ... , ГСК МП «М», и регистрационную запись № от ... о праве собственности Желанова Н.Н., <...> года рождения, на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ... , ГСК МП «М»».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Желановой Л.А. и её представителя Медведеву И.В., Петрова А.В., поддержавших свои жалобы, возражения на жалобу Желанова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Желанов Н.Н. обратился в суд с иском к сыну Желанову Н.Н. и Петрову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ... , ГСК МП «М».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по месту работы в МП «М» в ... годах ему был выделен земельный участок для строительства гаража, который он в указанный период построил. ... он получил свидетельство о праве собственности на землю, расположенную под гаражом.

Документы и ключи от гаража находились у его супруги Желановой Л.А., с которой он последнее время не проживал.

... ему стало известно, что его гаражом пользуется постороннее лицо, поскольку его сын Желанов Н.Н., <...> года рождения, воспользовавшись тем, что у них совпадают фамилия, имя и отчество, заключил договор купли-продажи земельного участка с Петровым А.В., выдав их за своё имущество.

В связи с тем, что гараж выбыл из его владения помимо его воли, так как не имеющее права на отчуждение имущества лицо совершило сделку от его имени, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) №, и земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ... , ГСК МП «М».

Также просил признать договор купли-продажи указанного имущества от ... недействительным и обязать Петрова А.В. освободить указанный гараж и передать ему ключи от гаража.

Определением Мценского районного суда ... от ... Желанова Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Желанова Н.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его владение спорным гаражом является законным, поскольку им исполнены все обязательства по договору купли-продажи в полном объёме, и он является добросовестным покупателем данного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Желанов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оформление земельного участка и гаража на его имя было заранее согласованным решением родителей, его отцу Желанову Н.Н. было известно о том, что он занимался оформлением документов на спорный гараж на своё имя.

В апелляционной жалобе Желанова Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда, признав за истцом Желановым Н.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и гараж.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные земельный участок и гараж являются совместно нажитым в браке с Желановым Н.Н. имуществом, а суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разъяснил ей права относительно спорного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец Желанов Н.Н., родился ... . Имеет сына ответчика по делу, Желанова Н.Н., ... года рождения.

Как усматривается из трудовой книжки истца Желанова Н.Н., в период с ... по ... он работал <...> в МП «М» (л.д. 16-17).

Постановлением главы администрации <...> района от ... № из землепользования территории производственной базы МП «М» был изъят земельный участок общей площадью <...> га и передан гаражно-строительному кооперативу МП «М» для строительства гаражей по фактическому пользованию. На предоставленном истцу земельном участке в начале ... годов им был построен спорный гараж.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> района ... истцу Желанову Н.Н. было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавшими в спорный период в МП «М», которые пояснили, что истцу Желанову Н.Н., как работнику ГСК МП «М», был выделен земельный участок для строительства гаража. Желанов Н.Н. (истец) построил гараж на этом участке и всегда пользовался им (л.д. 65-68).

Показания данных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются по делу другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

... между ответчиками: Желановым Н.Н. и Петровым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью <...> кв.м с гаражом площадью <...> кв.м за <...> рублей, с расчетом между сторонами при подписании договора ( л.д.31,32).

Право собственности за Петровым А.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из данного договора в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж ответчиком Желановым Н.Н. были представлены Свидетельство о праве собственности на землю от ... и Декларация об объекте недвижимого имущества от ... .

Между тем, при рассмотрении дела было достоверно установлено что указанное свидетельство о праве собственности на землю выдавалось на имя истца, ответчику Желанову Н.Н., достигшему в ... год возраста 14 лет, такое свидетельство не выдавалось, а также то, что спорный гараж был построен на выделенном участке истцом, выдача им каких-либо разрешений и дача согласия на отчуждение от его имени указанного имущества истцом не осуществлялась. Ответчиком же самовольно была составлена на своё имя Декларация об объекте недвижимого имущества по факту уже построенного истцом строения.

Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы ответчика Желанова Н.Н., о том, что он является собственником спорного гаража.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок с расположенным на нём гаражом выбыл из владения истца Желанова Н.Н. помимо его воли, то есть незаконно, и договор купли-продажи земельного участка с гаражом от ... , заключенный между ответчиком Желановым Н.Н. и Петровым А.В., являлся недействительным с момента его заключения.

Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Желанова Н.Н. к Петрову А.В. и сыну Желанову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ... и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные исковые требования, суд не в полной мере привел стороны в первоначальное положение. Учитывая, что по недействительной сделке Петров А.В. передал ответчику Желанову Н.Н. <...> рублей, данные денежные средства подлежат возвращению последним покупателю по договору.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнением о взыскании с Желанова Н.Н., <...> года рождения, в пользу Петрова А.В. <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. относительно добросовестности приобретения им спорного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрова А.В., сводятся к повторению его правовой позиции в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела, и доводы жалобы ответчика Желанова Н.Н. о том, что оформление земельного участка и гаража на его имя, было заранее согласованным решением его родителей, и о том, что его отцу Желанову Н.Н. было известно о том, что он занимался оформлением документов на спорный гараж на своё имя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Желановой Л.А. о том, что спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, она имеет право на долю в указанном имуществе, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Желанова Н.Н., ... года рождения, в пользу Петрова А.В. <...> рублей.

Решение Мценского районного суда Орловской области от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова А.В., Желанова Н.Н. и Желановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка