• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1202/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Кутовой И.А.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Власовой М.Г. и Власова Ю.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Власовой М.Г., Власову Ю.И. к ОАО «Банк УралСиб», ООО «Грамада» о признании торгов недействительными, признании недействительными протоколов заседания комиссии по продаже арестованного имущества, прекращении зарегистрированного права собственности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова М.Г., Власов Ю.И. обратились в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб», ООО «Грамада» о признании торгов недействительными, признании недействительными протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества, прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Решением Фрунзенского районного суда **** от **** обращено взыскание на принадлежащее истцам заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, определен способ реализации имущества - публичные торги и установлена первоначальная продажная стоимость имущества **** рублей. Однако надлежащего извещения и информации о проведении данных торгов ответчиками не осуществлено. Организатором торгов допущены нарушения положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ. С учетом уточненных исковых требований Власова М.Г. и Власов Ю.И. просили признать торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** недействительными; признать протокол **** заседания комиссии по продаже арестованного имущества от **** недействительным, признать повторные торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** недействительными; признать протокол **** заседания комиссии по продаже арестованного имущества недействительным; прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** **** за **** право собственности на ОАО «Банк УралСиб»; восстановить зарегистрированное ранее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на Власову М.Г., Власова Ю.И.

Представитель истца Власова Ю.И. - Герасимова Т.Г., поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиками нарушены права и интересы истцов-должников, так как их не уведомили о проведении торгов. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства ст.448 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб» - Новоселова Н.Е., иск не признала, в возражениях указала, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Грамада» - Ладьина И.В., исковые требования не признала, указала, что информация о торгах была надлежащим образом размещена в СМИ, интернете, нарушений проведения торгов не было, доказательств обратного истцами не представлено. Торги были проведены в соответствии с законодательством РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Власова М.Г. и Власов Ю.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ни первичные, ни вторичные торги не состоялись, в связи с чем вывод о законности их проведения необоснован. Считают, что при надлежащем извещении лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества, а не формальном подходе к соблюдению законодательства об извещении о торгах, торги бы состоялись. Кроме того, указывают, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества из ООО «Грамада» в ОСП **** после проведения первичных торгов, а также, что ООО «Грамада» не представило доказательств, что газета «Владимирские ведомости» является официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта РФ.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с участием представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы. Истцы и представитель Герасимова Т.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, и определен способ его реализации - публичные торги. Также данным решением установлена первоначальная продажная цена трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере **** (****) рублей.

**** судом выдан исполнительный лист серии **** **** (л.д.15-17, т.1), на основании которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** возбуждено исполнительное производство **** (л.д.19, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** **** квартира ****, общей площадью **** кв.м. передана на реализацию путем проведения торгов Территориальному Управлению Росимущества по **** (л.д.57-58, т.1).

Копия указанного постановления направлена Власовой М.Г., Власову Ю.И. и получена Власовой М.Г. ****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59-60, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги, т.к. в постановлении от **** указаны неполные данные о реализуемом объекте недвижимости (л.д.68, т.1).

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от **** судебный пристав-исполнитель ОСП **** передал на торги арестованное имущество по акту ареста имущества от **** в специализированную организацию ООО «Грамада», действующую от имени и по поручению ТУ Росимущества (л.д.70).

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как усматривается из материалов дела, **** в газете «Владимирские ведомости» ООО «Грамада» было размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона на следующее имущество: Лот ****. Заложенное имущество: трехкомнатная квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****. Начальная цена - **** руб. Аукцион состоится **** (л.д.173, т.1).

Протоколом **** заседания комиссии по продаже арестованного имущества от **** торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.73, т.1).

Согласно п.2 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст.91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст.91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% и составила **** рублей (л.д.75, т.1).

Копия постановления от **** была направлена Власовой М.Г., Власову Ю.И. и получена ими **** (л.д.77-78).

**** в газете «Владимирские ведомости» ООО «Грамада» было размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона на следующее имущество: Лот ****. Вторичные торги. Заложенное имущество: **** квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****. Начальная цена - **** руб. Аукцион состоится **** (л.д.174, т.1).

Протоколом **** заседания комиссии по продаже арестованного имущества от **** торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.82-83, т.1).

В силу ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей действия судебного пристава-исполнителя в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** нереализованное имущество должника передано взыскателю ОАО «Банк УралСиб» по цене на 25% ниже его первоначальной цены, определенной судебным актом - **** рублей в счет погашения долга (л.д.91,92, т.1).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований закона при проведении торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже спорной квартиры проведены в установленном законом порядке без существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов.

В связи с этим, довод жалобы Власовой М.Г. и Власова Ю.И. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ни первичные, ни вторичные торги не состоялись, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы Власовой М.Г. и Власова Ю.И. о том, что ООО «Грамада» не представило доказательств, что газета «Владимирские ведомости» является официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку Законом Владимирской области от 12 ноября 2003г. № 108-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области» и постановлением губернатора Владимирской области от 29 июля 2004 г. № 430 «Об упорядочении механизма официального опубликования законом области, указов и постановлений губернатора области, соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области, а также иных документов нормативного и ненормативного характера» газета «Владимирские ведомости» определена в качестве официального информационного органа исполнительной власти субъекта РФ.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М.Г. и Власова Ю.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

И.А. Кутовая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1202/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте