СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Сахнова Н.С. к Фадееву С.И. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Сахнова Н.Н., его представителя Байкаловой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мажаровой Т.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахнов Н.Н. обратился в суд с иском к Фадееву С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:  ... , заключенного 09.02.2012 года между ФИО1 и Фадеевым С.И. Требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежала на основании договора мены от 27.11.1996 года его матери ФИО1, умершей 18.05.2012 года. При жизни ФИО1 страдала психическими заболеваниями, забывала о нахождении своих вещей, чем воспользовался ответчик, введя ее в заблуждение относительно существа сделки. 09.02.2012 года, Фадеев С.И. привез ФИО1 в Управление Росреестра по Республике Хакасия, где она, полагая, что подписывает документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, не читая, подписала договор купли-продажи. Об обмане при совершении купли-продажи спорной квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что денег за квартиру ФИО1 не получала.

В судебном заседании истец Сахнов Н.Н., его представитель Байкалова Т.И. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявив в качестве основания для признания сделки недействительной неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Фадеева С.И.

Представитель ответчика Можарова Т.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, основывался лишь на заключении комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2013 года о невозможности установления степени психических нарушений ФИО1, при этом необоснованно не принял во внимание показания ее лечащего врача ФИО2 о неудовлетворительном психическом состоянии ФИО1, поскольку отсутствует факт обращения последней к врачу именно 09.02.2012 года. Однако, показания данного свидетеля о симптомах болезни ФИО1, имевших место до 09.02.2012 года, подтверждают тот факт, что ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО1, завладел квартирой обманным путем. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 о наличии у ФИО1 психических расстройств, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о провалах в памяти ФИО1, а также показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 о беспомощности ФИО1 и об отсутствии у нее волеизъявления на продажу квартиры. Также судом не дана надлежащая оценка расписке ФИО1 от 09.02.2012 года о получении ею денежных средств за спорную квартиру, в которой текст нанесен позже, чем поставлена подпись. Полагает, что о факте обмана ФИО1 свидетельствуют ее многочисленные заявления, поданные в правоохранительные органы после того как ей стало известно о продаже своей квартиры. Настаивает на том, что заключение комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2013 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Инструкции Минздрава «О правилах написания заключения СПЭ», поскольку такие заболевания как атеросклероз сосудов головного мозга и дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, которыми страдала Сахнова А.Я., как раз говорят о неспособности ею понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как в заключении сделан обратный вывод. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о недопустимости принятия судом данного заключения в качестве доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Можарова Т.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.02.2012 года между ФИО1 и Фадеевым С.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:  ...  (л.д. 51).

Факт перехода права собственности на указанную квартиру к Фадееву С.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 года (л.д. 80), а факт передачи Фадеевым С.И. денежных средств за указанную квартиру - распиской ФИО1 от 09.02.2012 года (л.д. 139).

18.05.2012 года ФИО1 умерла (л.д. 11).

Основаниями предъявленного иска о признании сделки недействительной явилось утверждение истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана его матери ФИО1, которая в момент подписания договора купли-продажи находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спорные правоотношения, суд на основании собранных по делу доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств заключения ФИО1 оспариваемой сделки под влиянием обмана либо нахождения ее в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, а также способность лица понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

Как следует из заключения комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2013 года № 77 достоверно установить степень психических нарушений и способность понимать значение своих действий и руководить ими ФИО1 по состоянию на 09.02.2012 года не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских данных о ее психическом состоянии в этот период. На основании показаний свидетелей, не указывающих на наличие у ФИО1 грубых психических нарушений, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что 09.02.2012 года при оформлении договора купли-продажи ФИО1, вероятно, не имела таких психических нарушений, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 173, 174).

Установив отсутствие в материалах дела объективных и достаточных сведений о психическом состоянии ФИО1 и приняв во внимание то обстоятельство, что психиатром она была осмотрена лишь в апреле 2012 года, то есть спустя два месяца после совершения сделки, суд пришел к правильному выводу о наличии объективной причины, по которой у комиссии экспертов отсутствовала возможность прийти к однозначному ответу на вопрос о возможности ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 09.02.2012 года.

Данное заключение судебная коллегия считает надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются судебно-психиатрическими экспертами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заболевания атеросклероз сосудов головного мозга и дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, которыми страдала ФИО1, безусловно свидетельствуют о неспособности ею понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из показаний эксперта ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что атеросклероз и слабоумие не является одним и тем же заболеванием, при этом наличие у больного таких заболеваний как дисцикуляторная энцефалопатия и синдром Паркинсона не могут точно говорить о том, что в момент совершения каких-либо действий человек не отдает им отчета (л.д. 184-186).

Следовательно, наличие у ФИО1 указанных заболеваний не может с достоверностью подтверждать, что она в момент заключения сделки не могла отдавать значение своим действиям и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы на то, что о факте завладения Фадеевым С.И. квартиры обманным путем свидетельствует подписание ФИО1 договора купли-продажи квартиры без его прочтения, непонимание ею существа совершаемой сделки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Особенностью заключения сделки под влиянием обмана является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что воля ФИО1 на продажу квартиры неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишали бы ее свободного волеизъявления на совершение оспариваемой сделки, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом таких оснований для признания сделки недействительной как обман.

При этом, доводы о неполучении ФИО1 денежных средств за проданную квартиру и о ее обращении в правоохранительные органы, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об обмане со стороны ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку расписки ФИО1 от 09.02.2012 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика подлинность расписки под сомнение не ставилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о состоянии здоровья ФИО1 и об отсутствии у нее намерений на продажу квартиры, являются несостоятельными, поскольку судом им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 177 и ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о пороках воли ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не представлено.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 06 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байкаловой Т.И. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка