• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1224/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 года

апелляционную жалобу истицы Зиборовой Е.А., ее представителя ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 07 марта 2013 года, которым в удовлетворении ее иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о дорасследовании несчастного случая отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Попова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о дорасследовании несчастного случая. Требования мотивировала тем, что 27.09.2012 года при выполнении своих трудовых обязанностей погиб ее супруг ФИО2, который работал у ответчика плотником-бетонщиком с выполнением обязанностей бригадира. Однако в ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что он произошел с ФИО2 по причине нарушения им трудовой и производственной дисциплины и квалифицировала несчастный случай как произошедший не при выполнении пострадавшим производственного задания или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. С такими выводами комиссии истица не согласна, так как они сделаны без учета технологического процесса строительных работ, в том числе с использованием источника электроэнергии и выполнения погибшим функций бригадира, а потому полагала, что ответчик должен провести дорасследование данного несчастного случая.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Попов М.В. иск не признал, поскольку ответчиком были приняты меры по образованию комиссии для расследования несчастного случая, которая действовала в порядке, установленном статьями 227-230 Трудового кодекса РФ. Выводы комиссии основаны на полных и объективных материалах расследования и приняты единогласно всеми членами комиссии. Перечень материалов полностью соответствует перечню, предусмотренному положениями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ. При этом материалами расследования подтверждается, что он произошел с пострадавшим не на рабочем месте и не связан с трудовыми обязанностями бригадира, плотника, бетонщика или выполнением иных работ по поручению работодателя.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы Зиборовой Е.А. и ее представителя ФИО1

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истица Зиборова Е.А. и ее представитель ФИО1

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права, поскольку ст. 231 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на обращение с иском непосредственно в суд. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что все обстоятельства расследования несчастного случая носят предположительный характер, при этом работодателем была учтена только рабочая специальность погибшего как плотника-бетонщика и не принято во внимание, что ФИО2 еще фактически исполнял обязанности бригадира, в том числе, связанные непосредственно с электричеством, что свидетельствует о необходимости провести дорасследование несчастного случая в рамках обязанностей бригадира бригады плотников-бетонщиков. Также указывает, что судом не принято во внимание предложение ответчика о привлечении к участию в деле владельца источника повышенной опасности ОРГАНИЗАЦИЯ и Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Стройсервис» Попов М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 02.10.2012 года по 17.10.2012 года, несчастный случай, произошедший с ФИО2 27.09.2012 года, квалифицирован комиссией как несчастный случай, произошедший не при выполнении пострадавшим производственного задания или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. При этом в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны нарушение ФИО2 трудовой и производственной дисциплины (л.д. 42-48).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Таких обстоятельств ни комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, ни судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает и положения части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, в силу которой комиссия на основании собранных материалов расследования должна установить обстоятельства и причины несчастного случая.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что пострадавший ФИО2 был обнаружен вблизи блока вспомогательных цехов с явными признаками поражения электрическим током высокого напряжения, поскольку на правой ладони и левой ноге у него имелись следы входа и выхода электрического разряда.

В ходе осмотра места происшествия несчастного случая установлено, что входные двери в помещение ТП-4Б открыты, рядом на полу лежит сбитый замок. Внутри помещения корпуса БВЦ рядом с местом возможного проникновения пострадавшего обнаружен разломанный электрический шкаф, с трансформаторов которого сняты катушки с медным проводом, в результате чего комиссией сделан вывод о том, что единственно возможным местом поражения электрическим током ФИО2 является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б с установленным шкафом высокого напряжения (ШВВ), куда ФИО2 допущено несанкционированное проникновение (л.д. 42-48).

Однако материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о том, что именно ФИО2 сбил замок помещения трансформаторной подстанции и проник в это помещение, очевидцы этого события не выявлены, а потому сведения, содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, носят предположительный характер. Следовательно, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2, как того требуют положения ст. 229.2 Трудового кодекса РФ достоверно не установлены, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что избранный истицей способ защиты права не основан на нормах права, поскольку, обращаясь с иском о дорасследовании несчастного случая, фактически истица выражает несогласие с его расследованием, что в силу ст. 231 Трудового кодекса РФ дает ей право на обращение в суд.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание предложение ответчика о привлечении к участию в деле владельца источника повышенной опасности ОРГАНИЗАЦИЯ и Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку протокол судебного заседания, равно как и материалы дела такого ходатайства не содержат.

Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, которые привели к принятию необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 марта 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Зиборовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о дорасследовании несчастного случая удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный 17 октября 2012 года в отношении ФИО2, недействительным.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1224/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте