СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N 33-1229

28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимошина С.Ф. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Тимошина С.Ф. удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ «Белинская ЦРБ» в срок до 1 мая 2013 года обеспечить Тимошина С.Ф. - водителя автомашины скорой медицинской помощи специальной одеждой и обувью: халатом хлопчатобумажным (1шт.), перчатками хлопчатобумажными (2 пары); костюмом летним из смешанных тканей ( 1шт.), костюмом зимним с синтетическим утеплителем ( 1 шт.), рукавицами комбинированными ( 4 пары), ботинками кожаными ( 1 пара).

Взыскать с ГБУЗ «Белинская ЦРБ» в пользу Тимошина С.Ф. в возмещение морального вреда  ...  рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Белинская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., Тимошина С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимошин С.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Белинская ЦРБ» о взыскании доплаты за совмещение вакантной должности, за вредные условия труда, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, о выдаче спецодежды и обуви, об изменении записи в трудовой книжке, об изменении штатного расписания, о возмещении морального вреда.

В обоснование иска Тимошин С.Ф. указал, что с 29 декабря 1988 года работает водителем автомашины скорой помощи ГБУЗ «Белинская ЦРБ». Помимо основных обязанностей, обусловленных трудовым договором, он выполняет обязанности санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи: осуществляет переноску, погрузку, разгрузку больных и пострадавших при ДТП, оказывает помощь фельдшеру при осуществлении им медицинской помощи, наложение жгутов, повязок, переносит и подключает медицинскую аппаратуру, сопровождает психически больных граждан, подвергается высокому риску инфицирования от больных вирусом гепатита, ВИЧ, туберкулезом и проч.

До 2007 года работодатель производил доплату за совмещение вакантной должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи. Впоследствии указанная выплата была прекращена на том основании, что согласно должностной инструкции о водителе автомашины скорой медицинской помощи от 27 марта 2007 года, водитель обязан вместе с фельдшером осуществлять переноску, погрузку, разгрузку больных и выполнять иные обязанности санитара, с чем истец не согласен.

Поскольку он фактически выполняет обязанности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, то, как санитар, имеет право на дополнительные оплачиваемые отпуска, доплату за вредные условия труда, как водитель имеет право на спецодежду и обувь. В его трудовой книжке не отражена его работа санитаром, в штатном расписании отсутствует должность санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. Указанными нарушениями трудовых прав ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать в его пользу с работодателя оплату за совмещение вакантной должности санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи с 1 января 2010 года по 1 января 2013 года в размере 30% от оклада водителя отделения скорой медицинской помощи -  ...  руб.; доплату за вредные условия труда за период с 2010 г. по 1 января 2013 года в размере 15 % от должностного оклада водителя отделения скорой медицинской помощи -  ...  руб.; обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за выполнение обязанностей санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи за вредные условия труда за 2010-2012 годы по 6 дней за каждый год, а всего - 18 дней; обязать ответчика предоставить ему спецодежду и обувь, как сотруднику выездной бригады отделения скорой медицинской помощи; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда  ...  рублей; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись следующего содержания: « с 29.12.1988 года водитель выездной бригады отделения скорой медицинской помощи, совмещая должность санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи», а также включить в состав выездной бригады отделения скорой медицинской помощи должность санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимошин С.Ф. просит решение отменить, полагая, что в судебном решении изложена противоречивая позиция, не основанная на нормах действующего законодательства.

Излагая доводы, приведенные в обоснование заявленного иска, автор жалобы указывает, что то обстоятельство, что в ГБУЗ «Белинская ЦРБ» не предусмотрена штатная единица санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи свидетельствует о нарушении законодательства, а не о справедливости доводов ответчика. Отсутствие штатной единицы санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи создано искусственно за счет дополнительной нагрузки к трудовым обязанностям водителя выездной бригады отделения скорой медицинской помощи, что, в свою очередь, отвечает признакам совмещения профессии (должности). За выполнение обязанностей санитара должны производить доплату и предоставлять дополнительный отпуск.

Также апеллянт ссылается на недействительность доверенностей представителей ответчика в суде, невызов судом в процесс прокурора, который, по его мнению, должен принимать участие в разбирательстве.

В заседании суда апелляционной инстанции Тимошин С.Ф. жалобу поддержал.

Представители ГБУЗ «Белинская ЦРБ»,Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимошин С.Ф. принят на работу в Белинскую ЦРБ на должность водителя автомашины «скорая помощь» по обслуживанию сельского населения с 29 декабря 1988 года. С указанного времени истец ежемесячно получал доплату за совмещение должности санитара от 10 до 25 процентов, которая производилась за счет экономии работодателем денежных средств за счет вакантных должностей санитаров, не связанных с деятельностью отделения скорой медицинской помощи. Должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи в штатном расписании больницы никогда не было.

С 1 января 2007 года работодатель прекратил выплату истцу надбавки за совмещение должности санитара, и 27 марта 2007 года разработал Должностную инструкцию о водителе автомашины скорой медицинской помощи, в соответствии с которой водитель автомашины «скорая помощь» обязан вместе с фельдшером осуществлять переноску, погрузку, разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывать помощь фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, осуществлять переноску и подключение медицинской аппаратуры, оказывать помощь медицинскому персоналу в сопровождении психически больных. Тимошин С.Ф. с данной инструкцией ознакомлен.До настоящего времени он работает в прежнем режиме, выполняя обязанности, предусмотренные должностной инструкцией

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Оценивая установленные судом первой инстанции и изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и ответчик по настоящему делу определили, что в трудовую функцию истца по должности водителя автомашины скорой медицинской помощи входит выполнение, в том числе, работы по переноске, погрузке, разгрузке больных и пострадавших при их транспортировке, оказанию помощи фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, осуществлению переноски и подключению медицинской аппаратуры, оказании помощи медицинскому персоналу в сопровождении психически больных. Истец с момента оформления трудовых отношений с ответчиком по должности водителя автомашины скрой помощи выполнял указанные выше работы, получал заработную плату, что свидетельствует о согласии истца на осуществление, в том числе, и указанных функций. Кроме того, установлено, что приказ о создании в отделении скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи не издавался, вакансии санитара выездной бригады никогда в ЦРБ не было, т.е. Тимошин С.Ф. не мог совмещать несуществующую должность, соглашение с ним на совмещение должностей работодатель не заключал.

Суд верно не согласился с доводами Тимошина С.Ф. о том, что он совмещал профессию санитара выездной бригады отделения скорой медицинской помощи, поскольку вышеперечисленные обязанности он должен выполнять в силу трудового договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Тимошину С.Ф. в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение профессий, доплаты за вредные условия труда, предоставлении дополнительного отпуска за выполнение обязанностей санитара, а также внесении в трудовую книжку записи о совмещении должности санитара.

Разрешая требование Тимошина С.Ф. о возложении на ответчика обязанности изменить принятое им штатное расписание и внести в него дополнительные штатные единицы санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, суд обоснованно исходил из п. 1.7; п. 3.2.8 Устава, ГБУЗ «Белинская ЦРБ», в силу которых ответчик является юридическим лицом и имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание.

Учитывая, что разработка организационной структуры предприятия является правом работодателя, внесение в нее соответствующих изменений и дополнений осуществляется работодателем с учетом экономической целесообразности, особенностей организации производственных процессов, и т.д., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования истца, поскольку иное означало бы ограничение юридического лица в его правах по изменению штатного расписания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным решение суда в части удовлетворения исковых требований Тимошина С.Ф. об обеспечении спецодеждой и спецобувью и взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным нарушением трудовых прав истца на безопасные условия труда.

Выводы суда на этот счет подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств и нормам закона, подлежащим применению при рассмотрении указанных требований, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении изложена противоречивая позиция, не основанная на нормах действующего законодательства, ошибочны.

Необоснованность доводов апеллянта, которые сводятся к изложению его правовой позиции в суде первой инстанции, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, а также иное толкование закона, подлежащего применению при разрешении иска, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о недействительности доверенностей представителей ответчика в суде, невызов судом в процесс прокурора, поскольку они не относятся к предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина С.Ф. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка