СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 33-12482013

22 мая 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шикова К.В. на решение Аскизского районного суда от 15 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Бобоевой Т.Б., Бобоева А.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истцов Юнгейма Е.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобоевы Т.Б. и А.Б. обратились в суд с иском к ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что  ...  Бобоева Т.Б. в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» родила дочь Милену. В результате ненадлежащего оказания ей и её новорожденной дочери медицинской помощи, которое выразилось в отказе проведения родоразрешения путем операции кесарева сечения, неправильного ведения тактики родов, ребенок умер  ... . Учитывая, что действиями работников больницы им причинены нравственные страдания, просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере  ...  руб. Кроме того, они понесли расходы на погребение дочери в сумме  ...  руб., которые также просят взыскать с ответчика.

Определением суда от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литовченко О.А.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнив иск, просили взыскать судебные расходы в размере  ... ., расходы на погребение в размере  ...  руб.

В судебном заседании истцы Бобоева Т.Б., Бобоев А.Б., их представитель Юнгейм Е.Л. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» Кольчиков А.Н. иск не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ребенка.

Третье лицо Литовченко О.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку смертью ребенка истцам был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» Шиков К.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскав с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., в пользу Бобоевой Т.Б. расходы на погребение в сумме  ...  руб., судебные расходы в сумме  ... ., в пользу Бобоева А.Б. судебные расходы в сумме  ... .

С решением не согласен представитель ответчика Шиков К.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным. Ссылается на то, что ему было предоставлено не достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поэтому он был лишен возможности реализовать право на защиту интересов ответчика в полном объеме, а также возможности представить суду новые доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат доказательства наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» и причинением морального вреда истцам, выразившегося в их нравственных страданиях в связи со смертью дочери.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинский помощи.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что врачами ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» медицинская помощь Бобоевой Т.Б. была оказана не в полном объеме, в результате чего она потеряла своего новорожденного ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал требования разумности и справедливости, а также степень и характер нравственных и физических страданий истцов, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., а также в пользу истицы Бобоевой Т.Б. расходы на погребение дочери в сумме  ...  руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверятся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представителем ответчика Шиковым К.В. в судебном заседании 15 февраля 2013 года было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием на две недели и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Суд предоставил время для ознакомления и подготовки к судебному разбирательству не более четырех часов, чем нарушил его права на защиту интересов ответчика.

Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально в судебных заседаниях интересы ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» по доверенности представляла Воропаева О.Ю. Потом представлять интересы учреждения был уполномочен Кольчиков А.Н., который в судебном заседании 13 февраля 2013 года заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела. Судом ходатайство было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2013 года, в суде представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» Шиков К.В. заявил аналогичное ходатайство и просил об отложении судебного заседания на 2 недели. Суд, заявленное ходатайство удовлетворил частично, предоставив время для ознакомления с материалами дела, объявив перерыв в судебном заседании с 10 час. 45 мин. до 15-00 часов. После объявленного перерыва Шиков К.В. в судебное заседание не явился.

Разрешая вышеуказанное ходатайство представителя ответчика, суд исходил из того, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, а также 13 февраля 2013 года, представитель ответчика Кольчиков А.Н. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Данное ходатайство, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела, что исходя из интересов участников процесса, а также процессуальных сроков, установленных законодателем для рассмотрения дела, является недопустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в ограничении права представителя ответчика на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения, поскольку как представителю Шикову К.В., так и представителю Кольчикову А.Н. судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления со всеми документами, имеющимися в распоряжении суда.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в возможности ознакомления с материалами дела с момента его нахождения в производстве суда, то есть с 28 мая 2012 года и до его рассмотрения по существу, то есть до 15 февраля 2013 года, представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом процессуальные права представителя ответчика Шикова К.В. нарушены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 15 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка