СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N 33-1305/2013

28 мая 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кондратюк А.П. на решение Саяногорского городского суда от 05 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сапиженко С.Т., Сапиженко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Сапиженко С.Т., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сапиженко С.Т., Сапиженко Н.В., требования мотивируя тем, что 19.07.2007 г. Банк предоставил Сапиженко С.Т. кредит в размере  ...  руб. сроком до 19.07.2012 г. под 17% годовых и поручительство Сапиженко Н.В. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик Сапиженко С.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере  ...  руб., в том числе  ...  руб. - основной долг,  ...  руб. - проценты за пользование кредитом,  ...  руб. - неустойку.

Представитель Банка, ответчик Сапиженко С.Т. в судебное заседание не явились.

Ответчик Сапиженко Н.В. с заявленными требованиями не согласилась.

В возражениях на иск ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул заключенный между Банком и Сапиженко С.Т. кредитный договор № 19746 от 19.07.2007 г.; взыскал в пользу Банка с Сапиженко С.Т., Сапиженко Н.В. солидарно основной долг в размере  ...  руб., проценты за пользование кредитом -  ...  руб., неустойку -  ...  руб.; с Сапиженко С.Т. основной долг в размере  ...  руб., проценты за пользование кредитом -  ...  руб., неустойку -  ...  руб.; в остальной части иска отказал.

С решением не согласна представитель истца Кондратюк А.П. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, следовательно, требования Банка, обратившегося в суд 18.01.2013 г., то есть в срок, не превышающий один год с момента возникновения права требования задолженности по кредитному договору, исчисляемого с 01.11.2012 г. (день осуществления заемщиком последнего платежа по кредиту), являются обоснованными.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2007 г. между Банком (кредитор) и Сапиженко С.Т. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере  ...  руб. сроком до 19.07.2012 г. под 17% годовых и поручительство Сапиженко Н.В., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик Сапиженко С.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с декабря 2008 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере  ...  руб., по процентам за пользование кредитом -  ...  руб. В период с декабря 2009 года по настоящее время производилось погашение основного долга, но только в порядке исполнения судебного приказа от 15.09.2009 г., которым ранее с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере  ...  руб.

Суд, разрешая спор при таких обстоятельствах, признав обоснованным заявление ответчиков о применении исковой давности в связи с обращением Банка в суд с заявленными требованиями 18.01.2013 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере  ...  руб., процентов за пользование кредитом -  ...  руб., неустойки -  ...  руб.

Представитель истца Кондратюк А.П., выражая несогласие с решением суда в этой части, оснований, по которым она считает его неправильным, в нарушение ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указывает, доводов, опровергающих выводы суда как о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащих уплате до 18.01.2010 г., и применении исковой давности, так и о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, не приводит, что в силу ст.327.1 ГПК РФ исключает возможность проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Ссылаясь в жалобе на то, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, представитель истца по сути подвергает сомнению выводы суда в части, касающейся солидарной с заемщиком ответственности поручителя Сапиженко Н.В.

Между тем судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, поскольку суд, установив, что в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, а право требования Банка к поручителю в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с декабря 2008 года, правомерно исходил из того, что кредитная задолженность, возникшая до 18.01.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию только с самого заемщика, а возникшая после указанного срока, то есть до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, соответственно, до прекращения действия договора поручительства в пределах годичного срока, - солидарно с заемщика и поручителя.

Довод о том, что требования Банка, обратившегося в суд 18.01.2013 г., то есть в срок, не превышающий один год с момента возникновения права требования задолженности по кредитному договору, исчисляемого с 01.11.2012 г. (день осуществления заемщиком последнего платежа по кредиту), являются обоснованными в полном объеме, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, для решения вопроса о прекращении действия договора поручительства на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ имеет значение наступление срока исполнения соответствующей части обязательства, а не день осуществления заемщиком последнего платежа по кредиту. Кроме того, ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна по причине и того, что с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года производилось погашение основного долга в порядке исполнения судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратюк А.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка