СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-1453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Асонова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асонова С.Г. компенсационную выплату в размере **** руб., штраф **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ассонова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Асонов С.Г. в лице своего представителя Степанова С.А. обратился с иском к СОАО «ВСК», Российскому Российскому Союзу страховщиков о взыскании компенсационной суммы по обязательному страхованию.

В обоснование иска указал, что Асонов С.Г. является собственником транспортного средства ****. **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** и автомобиля ****, принадлежащего Орешко А.А. и под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Орешко А.А. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РНСК-Росстрах», страховой полис ОСАГО **** ****. По обязательствам этой страховой компании отвечало СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме **** руб. Истец не согласился с размером ущерба, определенным СОАО «ВСК», обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира, где заочным решением от **** по гражданскому делу **** исковые требования Ассонова С.Г. были удовлетворены частично: с ОАО «РНСК-Росстрах» было взыскано страховое возмещение **** руб., расходы на оплату услуг по оценке **** руб., стоимость услуг представителя **** руб., в возврат госпошлины **** руб., а всего **** руб. **** был выдан исполнительный лист **** ****. Однако приказом ФСФР РФ о 16.09.2011г. № 11-2369/пз-и у страховой компании ОАО «РНСК-Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил исполнительный лист **** **** от **** и заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2011г. Однако российский союз автостраховщиков, рассмотрев заявление Асонова С.Г. направил в его адрес извещение об отказе в компенсационной выплате от **** В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требований, взыскав с СОАО «ВСК» и РСА в пользу Асонова С.Г. сумму компенсационной выплаты в размере **** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от **** Степанов С.А. поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя, расходы за оформление доверенности **** руб..

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков также в судебном заседании отсутствовал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА он не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, решение суда к ОАО «Рострах» не является обязательным для РСА. Его решение об отказе в страховой выплате является обоснованным и правомерным. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и являются частью компенсационной выплаты. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков и также являются частью компенсационной выплаты. Лимит страховой ответственности одному потерпевшему по закону об ОСАГО установлен в **** руб. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной суммы. Кроме того, заявленная истцомсумма расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. является необоснованно завышенной. Кроме того, РСА не являлась стороной в судебном процессе 12.08.2011г., следовательно, данные расходы с РСА не могут быть взысканы. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Закон о защите прав потребителей не распространяется на деятельность РСА, следовательно взыскание с РСА штрафных санкций в пользу потребителя также необоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Полагая, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА он не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, решение суда к ОАО «Рострах» не является обязательным для РСА. Его решение об отказе в страховой выплате является обоснованным и правомерным. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и являются частью компенсационной выплаты. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков и также являются частью компенсационной выплаты. Лимит страховой ответственности одному потерпевшему по закону об ОСАГО установлен в **** руб. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной суммы. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. является необоснованно завышенной. Кроме того, РСА не являлась стороной в судебном процессе 12.08.2011г., следовательно, данные расходы с РСА не могут быть взысканы. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Закон о защите прав потребителей не распространяется на деятельность РСА, следовательно взыскание с РСА штрафных санкций в пользу потребителя также необоснованно.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей Российской Союза автостраховщиков, СОАО «ВСК», ОАО «РНСК Росстрах» которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 того же Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела Асонов С.Г. является собственником транспортного средства ****

**** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** и автомобиля ****. принадлежащего Орешко А.А. и под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Орешко А.А. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РНСК- Росстрах», страховой полис ОСАГО ****

По обязательствам этой страховой компании отвечало СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме **** руб.

Истец не согласился с размером ущерба, определенным СОАО «ВСК», обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира, где заочным решением от **** по гражданскому делу **** были установлены вышеуказанные обстоятельства и исковые требования Ассонова С.Г. были удовлетворены частично: с ОАО «РНСК- Росстрах» было взыскано страховое возмещение **** **** руб., расходы на оплату услуг по оценке **** руб., стоимость услуг представителя **** руб., в возврат госпошлины **** руб., а всего **** руб.

**** был выдан исполнительный лист **** ****.

До настоящего времени это решение не исполнено, исполнительный лист представлен истцом в материалы настоящего дела.

Приказом ФСФР РФ о 16.09.2011г. № 11-2369/пз-и у страховой компании ОАО «РНСК-Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил исполнительный лист **** **** от **** и заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2011г.

Однако Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление Асонова С.Г., направил в его адрес извещение от **** об отказе в компенсационной выплате.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что присужденные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2012г. истец не получил, а у ОАО «РНСК-Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату в пользу Ассонова С.Г.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с расчетом суммы компенсационной выплаты произведенной судом по следующим основаниям.

Производя расчет суммы компенсационной выплаты суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени истец денежные средства в размере **** руб., присужденные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2012г. не получил.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков стороной в гражданском деле, по результатам которого вынесено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2012г. не являлся.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА он не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2012г. в части размера страхового возмещения для РСА не является преюдициальным.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2011г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно отчету **** от **** ООО «****» составляет **** рублей **** копеек.

Из материалов дела следует, что истцу СОАО «ВСК» выплатило в рамках добровольного возмещения страховое возмещение в сумме **** рублей.

Таким образом, размер компенсационной выплаты подлежащей выплате Ассонову С.Г. будет составлять (****) **** рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия, не может согласиться, с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке законного требования потребителя по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1.). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличается от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона « О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи, с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асонова С.Г. компенсационную выплату в размере **** руб., штрафа **** рублей изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асонова С.Г. компенсационную выплату в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асонова С.Г. штрафа в размере **** рублей отказать

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка