СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года

гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Петушинского района Владимирской области, апелляционной жалобе Козеевой О.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Петушинского района Владимирской области в интересахКозеевой О.Ю. к МБДОУ «Детский сад № 40» Головино Петушинского района о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения прокурора Шигонцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителей МБ ДОУ «Детский сад № 40» Смирновой М.А., управления образования администрации Петушинского района Владимирской области Гореловой Е.С., ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Голубевой Е.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском в интересах Козеевой О.Ю. к МБ ДОУ «Детский сад № 40», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с ****. по **** в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что Козеева О.Ю. (до вступления в брак с ФИО1 - **** ****) зарегистрирована по месту жительства в ****, который находится в районе радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением от **** ****, выданным администрацией ****. С **** года Козеева О.Ю. работает **** в МБ ДОУ «Детский сад № 40», проживает в ****. В связи с рождением **** дочери **** работодателем с **** по **** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Как лицо, постоянно проживающее на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, Козеева О.Ю. имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. Однако работодатель в нарушение требований закона выплачивал пособие по уходу за ребенком в **** году в сумме **** коп. без учета права на льготы, что повлекло образование задолженности, подлежащей взысканию с работодателя.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Козеева О.Ю., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что окончила школу в ****, зарегистрирована в указанном населенном пункте по месту жительства, является получателем пенсии и пособий на детей как проживающая в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В поисках работы в **** году приехала во ****, в целях трудоустройства вынуждена была оформить регистрацию по месту пребывания в **** Пояснила, что в период работы проживает в ****, где дети посещают школу, на длительные выходные (праздничные) и каникулы детей уезжает в ****, где у неё имеется квартира. Младшая дочь **** состоит на учете у педиатра как на территории ****, так и на территории ****.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Детский сад № 40» Смирнова М.А., действующая по доверенности, в возражение исковых требований указала, что в **** истец имеет только регистрацию. Фактически истец всей семьей постоянно проживает в ****, где истец и ее супруг имеют постоянную работу, дети посещают образовательные учреждения, наблюдаются в медицинских учреждениях. График работы истца **** рабочих дней, **** выходных также свидетельствует о преимущественном проживании в **** и отсутствии у работодателя обязанности выплачивать Козеевой О.Ю. пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

Представитель третьего лица - МУ «Управление образования администрации Петушинского района» начальник отдела по заработной плате и социальным выплатам централизованной бухгалтерии по доверенности Горелова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что местом постоянного жительства Козеевой О.Ю. и членов её семьи является ****, при принятии на работу в МБДОУ «Детский сад № 40» истец не представила документов, свидетельствующих о её праве на льготы.

Представитель третьего лица ГУ «Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на недоказанность факта постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д.70-71).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петушинского района просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка многочисленным письменным доказательствам, свидетельствующим о постоянном проживании истца в зоне радиоактивного заражения. Суд не учел, что пребывание Козеевой О.Ю. на территории **** связано с наличием трудовых отношений и носит временный характер. По окончании периода регистрации по месту пребывания после **** оплата пособия по уходу за ребенком произведена истцу в двойном размере.

В апелляционной жалобе Козеева О.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что постоянно проживает с детьми в квартире в ****, до рождения дочери длительный период находилась на лечении в больнице ****, дочь Карина также родилась в ****.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие истца Козеевой О.Ю., представителя филиала № 6 ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 18, ст. 19 приведенного Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Подпункт «б» пункта 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 N 439 (далее-Правила), закрепляет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере за гражданами, постоянно проживающими (работающими) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п.4 Правил).

Из норм пунктов 7-9 Правил следует, что пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», выплачивается за счет средств федерального бюджета, которые территориальный орган Федерального казначейства перечисляет в Фонд социального страхования РФ (в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет), в дальнейшем в организацию по месту работы лиц, получающих пособие (в период ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет).

**** относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****.

Рассматривая дело, суд установил, что Козеева О.Ю. (до вступления **** в брак с ФИО1 - ****) с **** проживает в ****, с **** по **** зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** (л.д.8,11,12,14).

С **** Козеева О.Ю. работает **** в МБ ДОУ «Детский сад № 40», указанная работа является постоянной по основной должности, режим рабочего времени: **** дней работы с **** часов до **** часов, **** дня отдыха ****

В связи с рождением дочери ****, **** года рождения, Козеевой О.Ю. по месту работы с **** по **** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, назначено и выплачивается пособие по уходу за ребенком в размере ****. (л.д. 16-20).

Суд также установил, что с Козеевой О.Ю. и Козеевым Г.В. в **** проживает их дочь ****, **** года рождения, а также несовершеннолетние дети Козеевой О.Ю. от предыдущего брака Фио2, **** года рождения, Фио3, **** года рождения, которые регулярно посещают образовательное учреждение, а именно школу на территории ****. Дочь **** состоит на учете у врача педиатра как на территории ****, так и на территории **** (л.д. 41,68).

Из материалов дела также усматривается, что Козеева О.Ю. и ее несовершеннолетние дети Фио3, Фио2, Фио4, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****. (л.д.9,69). **** относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции проанализировал нормативные акты, регулирующие правовое положение граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и правильно указал, что определяющим критерием для выплаты пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет является факт постоянного проживания (работы) лица, осуществляющего за ним уход, на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является постоянное проживание истца в ****.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно справки, выданные **** от **** ****, от **** **** о регистрации Козеевой О.Ю. и ее несовершеннолетних детей Фио3, Фио2 и Фио4 по месту жительства по адресу: **** (л.д.9,69), суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 15 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что регистрация по месту жительства доказательством постоянного фактического проживания гражданина не является, фактическое место жительство гражданина может не совпадать с местом его регистрации, а понятия место постоянного жительства и место регистрации не являются равнозначными.

С учетом приведенных норм права суд обоснованно не придал доказательствам, свидетельствующим о регистрации истца в ****, исключительного значения, оценивая данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, как письменными доказательствами, так и объяснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями свидетеля Фио5

Тщательно исследовав представленные сторонами письменные доказательства (л.д.10,14-17,19-20,41,64-69), объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения свидетеля Фио5 (****), пояснившего, что большую часть времени Козеева О.Ю. проживает в ****, приезжает в **** раз в месяц на 2-3 дня, суд первой инстанции признал установленным, что истец и члены ее семьи преимущественно проживают в жилом помещении по адресу: ****

Суд обоснованно не принял довод Козеевой О.Ю. о временном характере проживания в ****, как опровергнутый исследованными судом доказательствами.

Суд правильно счел, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в спорный период (****) истец Козеева О.Ю. постоянно проживала в ****, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в материалах дела не имеется и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив, что факт постоянного проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не доказан, пособие по уходу за ребенком за период с **** по **** в размере, установленном Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», выплачено Козеевой О.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании задолженности по выплате указанного пособия за период с **** по ****. в сумме **** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд дал объективную и всестороннюю правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Давая оценку доводам апелляционного представления о наличии многочисленных письменных доказательств о постоянном проживании истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия учитывает, что данные письменные доказательства, по сути, касаются регистрации истца по месту жительства на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, в силу части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами.

В этой связи ссылка в апелляционном представлении на получение истцом по окончании периода регистрации по месту пребывания в **** после **** пособия по уходу за ребенком в двойном размере не может быть принята во внимание.

В ходе рассмотрения дела суд с достоверностью установил, что истец проживает в конкретном жилом помещении в ****, в связи с чем довод апелляционного представления о не исследованности судом данного обстоятельства нельзя признать убедительным.

Те обстоятельства, что Козеева О.Ю. имеет удостоверение серии ****, выданное **** администрацией ****, о праве на льготы, а также является получателем пособий на детей и ЕДВ за проживание в зоне заражения Чернобыльской АЭС (л.д.10,64-67) о наличии права на пособие по уходу за ребенком в двойном размере не свидетельствуют, поскольку указанное право законодатель связывает со специальным условием, а именно фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, что не было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что пребывание Козеевой О.Ю. на территории **** связано исключительно с наличием трудовых отношений и носит временный характер опровергаются материалами дела, из которых следует, что помимо работы истец связана семейными узами, её дети посещают муниципальные образовательные учреждения на территории ****.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пособие по уходу за ребенком истцу не выплачивается по месту регистрации в ****.

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Федерального казначейства по Владимирской области, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать убедительным ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований. В этой связи нарушений нормы п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Козеевой О.Ю. о том, что дочь Фио4 родилась в **** на содержание оспариваемого решения не влияет, так как **** к зоне с льготным социально-экономическим статусом не относится, доказательств постоянного проживания истца в **** в спорный период в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как выводы суда не опровергают, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Петушинского района Владимирской области, апелляционную жалобу Козеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: С.М.Сергеева

О.И.Емельянова

Копия верна. Судья О.И.Емельянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка