СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 года Дело N 33-1589/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Шуиновой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Шуиновой И.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери Ш.., к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании жилых помещений, расположенных по адресу: **** общей площадью **** кв.м. (согласно плану БТИ), утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению из специализированного жилищного фонда, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, права на заключение договора о передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, утративших статус общежития, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Челышевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дом **** является зданием общежития и относится к государственной собственности Владимирской области с 24.10.2008 г.. Оперативное управление указанным зданием общей площадью **** кв.м. (назначение - жилое, нежилое, цокольный этаж, 2-этажное) с 26.12.2008 г. осуществляется ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области».
25.03.2008 г. между Шуиновой И.В. и ГУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» на жилое помещение в указанном общежитии заключен договор социального найма.
С 21.04.2008 г. истец зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью в общежитии и занимает комнаты № **** общей площадью **** кв.м., расположенные на цокольном этаже здания, которые в настоящее время переоборудованы с устройством входной группы со стороны главного фасада путем демонтажа оконного блока и части подоконной кладки помещения раздевалки.
Шуинова И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании жилых помещений утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению из специализированного жилищного фонда и признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, права на заключение договора о передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, утративших статус общежития.
В обоснование требований истец указала, что в связи с вступлением в силу с 01.09.2011 г. Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ №23 от 23.03.2011 г. об утверждении СанПин, занимаемые ею жилые помещения утратили статус общежития, в связи с чем, подлежат приватизации на общих основаниях. Полагала, что на нее распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сахарова А.В. иск не признала. Возражения обосновала тем, что постановление Главного Государственного санитарного врача РФ не является основанием для исключения помещения из специализированного жилого фонда. Занимаемые истцом и ее дочерью комнаты относятся к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации. Статус занимаемого истцом жилого помещения не может рассматриваться отдельно от статуса здания в целом, которое предназначено для временного размещения граждан.
Указала также и на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шуиновой И.В. к ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» об устранении нарушений права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию помещения в общежитии, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на комнаты, расположенные на цокольном этаже в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления, которое имеет преюдициальное значение.
Представитель третьего лица ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» Калараш Е.В. полагала заявленные требования необоснованными. Указала на то, что занимаемые истцом жилые помещения отвечают предъявляемым к общежитиям требованиям. Кроме того истец является неплательщиком жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шуинова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав на то, что мотивированное решение изготовлено позднее срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, что полагает, является безусловным основанием к отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поступившие на жалобу возражения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Управления административными зданиями администрации Владимирской области, в отсутствии Шуиновой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не представившей суду документов, подтверждающих отсутствие возможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ установлен перечень безусловных оснований для отмены решения суда.
По правилам ч.ч.1,2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Резолютивная часть решения суда по иску Шуиновой И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери вынесена и оглашена Ленинским районным судом г. Владимира 12.03.2013 г. Мотивированное решение изготовлено судом 22.03.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения суда как безусловное основание к его отмене отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку нарушение указанного срока не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Изготовление мотивированного решения 22.03.2013 г. не нарушает права истца на обжалование судебного решения, срок обжалования которого исчисляется со следующего дня после составления решения в окончательной форме.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуиновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И. Бондаренко
З.В.Писарева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
