СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 года Дело N 33-1863/2013
г. Вологда
17 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым за Паничевой Н. А., Паничевой В. В., Паничевым К. М. признано право собственности (по 1/3 доле), приобретенное в порядке приватизации, на квартиру с инвентарным №..., расположенную по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственная артель (колхоз) «...» ликвидирована по решению суда, ее деятельность прекращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) «...» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации являлось общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее - ООО «Агросистемы»).
С <ДАТА> Паничева Н.А. зарегистрирована в ... , предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом «...».
28 января 2013 года Паничева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивировала тем, что документов, подтверждающих предоставление ей указанной жилой площади, не сохранилось, ордер не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, плата за наем вносилась в кассу колхоза. Все это время она открыто и непрерывно владела данным жилым помещением, проживала в нем и ремонтировала его. Ранее правом на приватизацию не воспользовалась, жилых помещений в собственности не имеет. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ,общей площадью ... кв. м.
Определением суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Паничев А.А., Паничева Е.А., Паничев А.А., Паничев М.А., в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее - ООО «Агросистемы»).
В судебном заседании истец Паничева Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что жилое помещение представляет собой квартиру ... , в данной квартире зарегистрированы и проживают она, ее четверо детей и два внука. Плату за жилье никуда не вносят, так как не знают, кому платить. Не возражала против признания права собственности за ней и внуками.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района, действующая на основании прав по должности, Апполонова И.А. исковые требования признала и пояснила, что на балансе поселения дом, в котором истец проживает, не состоит, документы на объект отсутствуют. Колхозы «...» и «...» в настоящее время не функционируют, ООО «Агросистемы» сельскохозяйственной деятельности на территории поселения не ведет. От колхозов предложений о передаче жилья на баланс администрации не поступало. Ремонты жильцы проводят за свой счет.
Представитель ответчика ООО «Агросистемы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Паничев А.А. и Паничев А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что отказываются от приватизации в пользу Паничевой Н.А.
Третьи лица Паничева Е.А. и Паничев М.А. исковые требования поддержали, пояснили, что отказываются от приватизации в пользу Паничевой Н.А., согласны на участие в приватизации своих детей - внуков Паничевой Н.А.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агросистемы» Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение было внесено в уставный капитал колхоза «...» в качестве имущественного пая истца, поэтому полагает, что от использования своего права на приватизацию истец отказался, а жилое помещение стало собственностью сельскохозяйственной артели. Впоследствии, в результате реорганизации право собственности на жилое помещение перешло к сельскохозяйственной артели «...», а потом к ООО «Агросистемы». Действовавшие на момент реорганизации сельскохозяйственной артели «...» нормативно-правовые акты не предусматривали обязательной государственной регистрации права собственности предприятия на принадлежащее ему имущество. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а о прекращении права собственности ООО «Агросистемы» на спорное имущество требование не заявлялось. ООО «Агросистемы» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Паничева Н.А. и администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что в квартире ... , проживает Паничева Н.А., ее дети Паничев А.А., Паничева Е.А., Паничев А.А., Паничев М.А., а также несовершеннолетние внуки - Паничева В.В., <ДАТА> года рождения и Паничев К.М., <ДАТА> года рождения. Данная квартира на баланс администрации Панинского сельского поселения не передавалась, данных о ее техническом состоянии не имеется, жилое помещение непригодным для проживания администрацией поселения не признавалось.
Судом первой инстанции также установлено, что при реорганизации колхоза «...» его жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза «...» не вносился. Право собственности на занимаемое истцом Паничевой Н.А. жилое помещение на правопреемников колхоза «...», в том числе на ООО «Агросистемы», в установленном законом порядке не оформлялось.
Факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в установленном порядке в собственность ООО «Агросистемы» не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В тоже время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Учитывая, что Паничева Н.А. ранее участие в приватизации не принимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за ней и ее несовершеннолетними внуками Паничевой В.В., Паничевым К.М. в порядке приватизации права собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру ... .
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО «Агросистемы», не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона о приватизации, поскольку ни данный закон, ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, и это обстоятельство установлено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агросистемы» не было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения, которые были направлены судом по известным адресам указанного общества и возвращенные в суд в связи с неполучением адресатом.
Из имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> ООО «Агросистемы» зарегистрировано по адресу: ... .
Согласно частям 4 и 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств того, что такое заявление направлялось от ООО «Агросистемы» в Белозерский районный суд Вологодской области не представлено.
Соответственно, доводы о нарушении судом порядка извещения ответчика безосновательны и не учитываются судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: С.В. Мищенко
Г.Н. Игошева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
