СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-1873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в городе Якутске

дело по апелляционной жалобе ответчика Самариной В.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2013 года, которым по делу по иску

открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Самариной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Самариной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Самариной В.Ф. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,97 руб., всего ******** руб. (********).

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Самариной В.Ф., представителя истца Торговкиной Е.В., судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Самариной В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей, включающей неустойку ******** рублей, проценты в размере ******** рублей, основной долг в размере ******** рублей, указывая на то, что 25 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму ******** рубля с установлением процентной ставки по кредиту 32% годовых сроком на 60 месяцев. Однако, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Самарина В.Ф. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что кредит не оплачивала из - за временных финансовых затруднений, от уплаты кредита не уклонялась. Заявление о реструктуризации долга не успела написать, так как банк сразу обратился в суд. Она не получила возможности заявлять ходатайства, заявления, возражения и пользоваться другими правами ответчика. В суде хотела просить об уменьшении исковых требований, но ей не представилась такая возможность, так как не имела представителя, который мог бы защитить ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 25 октября 2011 года между истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Самариной В.Ф. заключен кредитный договор № ... на сумму ******** рубля сроком на 60 месяцев по 25 октября 2016 года под 32 % годовых.

Согласно пункту 2.2.4 договора заемщик обязался выплатить неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответчик Самарина В.Ф. не исполнила принятые по кредитному договору обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и удовлетворил заявленный иск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: Семенова М.Н.

Холмогоров И.К.

Местникова С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка