СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года

21 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению обязательств по начислению денежных средств на счет вклада на детей,

по апелляционной жалобе истца Д. на решение Сургутского районного суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о понуждении к исполнению обязательств по начислению денежных средств на счет вклада на детей отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Д. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что (дата) 1989 года на его имя в филиале (номер) (адрес) отделения Сберегательного банка СССР в (адрес) был открыт целевой вклад на детей (счет (номер), в настоящий момент счет (номер)) и внесены денежные средства в размере (()) рублей в соответствии с Правилами совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 года №1. Согласно указанным Правилам вклад выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. При этом выплачивается 4% годовых. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада. После истечения 10-летнего срока хранения вклада и достижения вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю выплачивается 2% годовых. Условия о возможности снижения процентной ставки по вкладу в Правилах не имеется. На вклад истца в период с (дата) 1989 года по (дата) 1994 года было внесено (сумма) неденоминированных рублей. Согласно записи в сберегательной книжке остаток вклада на (дата) составляет () рублей. Истцом были выполнены все требования данного срочного вклада. (дата) истец выяснил, что на его счете находится сумма в размере (()). Истец выяснил, что ответчик изменял процентную ставку сначала в сторону повышения, а с (дата) в сторону уменьшения. Считает, что ОАО «Сбербанк России» нарушило его права, так как самовольно снижало процентную ставку по вкладу с (дата), и что по состоянию на (дата) (достижение истцом 18 лет) ответчик должен хранить на целевом вкладе истца (сумма) (в том случае, если бы процентная ставка не снижалась банком в одностороннем порядке). Просил обязать ответчика выполнить принятые на себя обязательства, начислив на его счет сумму в размере (()).

В судебном заседании истец Д. на исковые требованиях поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» У. исковые требования не признал, возразил относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 56, 57, 67, 68, 69, 195, 196 ГПК РФ. За период с (дата) по (дата) на вклад было внесено (сумма) неденоминированных рублей. Судом приняты копии заверенных самим же ответчиком документов. Представитель ответчика не предоставил истребованные судом сведения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО Не применил Закон РСФСР № 395-1 от 02.02.1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР», приобщенный к материалам дела, не принял во внимание положения ст. 39 данного Закона, ст. 169 ГК РСФСР, письмо Ассоциации Российских банков от (дата), в котором имеется Заключение о проблеме детских вкладов. Статьи 28,29,38 Закона, на которые сослался суд стали действовать только с 1996 года. Суд не исследовал, был ли вноситель ФИО1 ознакомлен с условиями договора банковского вклада и дал ли свое согласие на последующее снижение или повышение банком без предварительного согласования процентной ставки по вкладу. Не выяснен вопрос об увеличении размера сбережений на 40% от остатков вкладов по состоянию на (дата) в соответствии с Указом Президента ССР от 22.03.1191 г. № УП-1708. Суд незаконно сослался на п. 1.6 Инструкции Сбербанка РФ № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» от 30.06.1992 г. и на Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Не согласен с выводами суда о том, что довложение денежных средств на вклад является доказательством согласия на условие о возможности изменения процентной ставки, что право банка на изменение процентной ставки было заранее определено. Представитель ответчика неоднократно изменял сумму, которую банк обязуется начислить ему по состоянию на (дата), не предоставлен расчет денежных средств с (дата) по (дата), суд не определил их размер. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. не может быть положено в основу решения. Ответчик не предоставил истцу, ни его законным представителям надлежащей информации об изменении условий договора целевого вклада на детей, чем нарушил положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушены положения ст.ст. 4, 158, 169, 395 ГК РСФСР и 422 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в филиале (номер) (адрес) отделения Сберегательного банка СССР был открыт счет (номер) (счет (номер))на целевой вклад на детей на имя Д.,(дата) года рождения, внесены денежные средства в размере (()) рублей, в дальнейшем внесены дополнительные вложения, на (дата) остаток вклада определен (сумма) ( деноминированных ) рублей( л.д.7-9 т.1).

Целевой вклад был открыт в соответствии с Правилами совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 года, по условиям которых вклад мог быть выдан вкладчику по достижении им 16 лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, при выплате 4 % годовых вместе с суммой вклада, после истечения десятилетнего срока хранения вклада и достижения вкладчиком 16 лет по вкладу выплачивается 2 % годовых. Возможность изменения в одностороннем порядке размера процентной ставки по вкладу Правилами не предусматривалась, вноситель вклада с условиями вклада была ознакомлена ( л.д. 269 т,1).

Ответчик ОАО «Сбербанк России» создано 20 июня 1991 года.

Правлением банка по детским целевым вкладам были утверждены процентные ставки с 1 ноября 1990 года до 1 июля 1994 года в сторону увеличения, после указанной даты в сторону уменьшения.

(дата) истец узнал о нахождении на вышеуказанном счете денежных средств в размере (())., заявил требования о начислении на его счет денежных средств в большем размере( расчет л.д.16-20 т.1), указав на незаконность действий банка с 1 июля 1994 года по снижению процентной ставки по целевым детским вкладам.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с положениями Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в числе прочих, на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года( статья 1). Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации( статья 2 ). Управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации (статья 13 названного Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными действий Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» по изменению процентной ставки по детским вкладам и возложения на него обязанности произвести начисление процентов на вклад истца исходя из предложенного им расчета( с максимальной ставкой 190 % годовых).

При этом, суд верно исходил из того, что вклады граждан, внесенные до 20 июня 1991 года на счета Сбербанка, признаны целевым государственным долгом Российской Федерации и выплате за счет средств банка не подлежат. Сбербанк России осуществляет эти выплаты в строгом соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.

Установленный Правилами совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 года размер процентов по вкладу истца( 4%) ОАО «Сбербанк России» не снижал, обязательств банка по увеличению процентной ставки Правилами не предусмотрено.

Поскольку иного порядка начисления процентов договор целевого вклада на имя истца от (дата) 1989 года, кроме как указанного в Правилах, не предусматривал, начисление иного размера процентов по вкладу( не менее 4 %) в соответствии с представленным банку правом действующим тогда законодательством ( Закон РСФСР от 2 декабря 1990 года « О банках и банковской деятельности в РСФСР» ст. 28,38) и закрепленном в Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30.06.1992 г. N 1-Р, нельзя расценивать как нарушение права истца.

Более того, запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен п.3 ст. 838 ГК РФ 1 марта 1996 года, и по обязательствам, возникшим до 1 марта 1996 года применим к правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Д. является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.-без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка