СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 33-1921/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года дело по иску Петрова В.В. к ООО «Росгосстрах», Горюнову А.М. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца Петрова В.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 марта 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления истца Петрова В.В. о вынесении дополнительного решения по рассмотренному Ингодинским районным судом г. Читы 21 декабря 2011 года гражданскому делу по иску Петрова В.В. к ООО «Росгосстрах», Горюнову А.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.12.2011г. исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., стоимость проведения экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.; с Горюнова А.М. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.01.2012г. указанное решение суда оставлено без изменения.
1 марта 2013 года истец Петров В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителей является обязательным и не ставится в зависимость от заявления такого требования истцом, суд должен был взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Петрова В.В. Поскольку суд данное требование закона не выполнил, истец просил суд устранить неполноту судебного акта и постановить дополнительное решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.В. штраф в размере ... руб. (50% от присужденной решением суда суммы).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Петров В.В. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба истца рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Из дела видно, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.12.2011г. исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., стоимость проведения экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.; с Горюнова А.М. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб. (л.д. 92-97 т.1)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.01.2012г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 126-129 т.1).
Следовательно, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 25 января 2012 года.
1 марта 2013 года истец Петров В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил устранить неполноту судебного акта и постановить дополнительное решение, которым на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.В. штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы, т.е. ... руб. (л.д. 2-3 т.2).
Рассмотрев указанное заявление Петрова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, т.к. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда.
Довод истца о возможности вынесения дополнительного решения суда как до, так и после вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению, т.к. он основан на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку дополнительное решение суда является неотъемлемой частью решения суда по делу, участвующие в деле лица вправе в установленный законом срок обжаловать дополнительное решение суда. В случае вынесения судом дополнительного решения после вступления в законную силу основного решения суда участвующие в деле лица будут лишены права на апелляционное обжалование дополнительного решения суда, поскольку такая возможность Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Указанные лица не смогут дополнительное решение суда обжаловать и в кассационном порядке, так как в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
С учетом изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
