• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-1922/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело

по частной жалобе П.В.А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года, которым

апелляционная жалоба П.В.А. со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Завьяловского районного суда УР от 11 января 2013 года удовлетворено заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по УР (далее по тексту - ФКУ ИК-1) об установлении административного надзора сроком на шесть лет в отношении осужденного П.В.А., освобождающегося из мест лишения свободы 08 марта 2013 года. При этом суд установил административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На данное решение суда П.В.А. подана апелляционная жалоба (л.д.48).

Определением судьи от 30 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку при её подаче не была уплачена государственная пошлина, и число копий апелляционной жалобы не соответствовало числу лиц, участвующих в деле. П.В.А. предоставлен срок до 14 февраля 2013 года для устранения недостатков, отмеченных в определении (л.д.49).

Копия определения вручена П.В.А. 05 февраля 2013 года (л.д.51).

15 февраля 2013 года осужденный направил в суд недостающие экземпляры копий апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до момента освобождения из мест лишения свободы, мотивируя его тем, что у него отсутствуют реквизиты счета для её уплаты (л.д.52-54).

Определением судьи от 22 февраля 2013 года апелляционная жалоба вновь оставлена без движения. При этом в адрес осужденного направлены реквизиты счета для уплаты госпошлины, и продлен срок для устранения недостатков до 04 марта 2013 года (л.д.55).

Копия определения вручена П.В.А. 28 февраля 2013 года (л.д.57).

13 марта 2013 года судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.В.А. просит отменить определение судьи от 13 марта 2013 года. При этом ссылается на то, что оспариваемым определением он лишен права на обжалование решения суда, а также на то, что ФКУ ИК-1 препятствовало ему в уплате госпошлины.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса УР (далее по тексту - ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу П.В.А., судья исходила из того, что недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 22 февраля 2013 года, не были устранены.

Как следует из материалов дела, судья дважды выносила определения об оставлении апелляционной жалобы П.В.А. без движения, в связи с неуплатой им госпошлины, предоставляя ему разумный и достаточный срок для устранения данного недостатка, в том числе указав реквизиты счета для уплаты госпошлины, на отсутствие которых ссылался П.В.А. в обоснование причин неуплаты госпошлины (л.д.49, 55).

Поскольку определение судьи от 22 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно получено осужденным П.В.А. (л.д.57), причем указания, изложенные в данном определении, им не исполнены, то судебная коллегия считает, что судья правомерно возвратила апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Соловьев В.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1922/2013
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте