• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-1935/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина ФИО2, Васениной ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипелова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина ФИО2 в пользу Шипелова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Васениной ФИО3 в пользу Шипелова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипелов К.Е. обратился в суд с иском к Лукину Д.В., Васениной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что ... в отношении него Лукиным Д.В. было написано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Васениной О.Ю. - заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... данные заявления были приняты к рассмотрению и объединены в одно производство. Постановлением мирового судьи от ... уголовное дело частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлениям Лукина Д.В. и Васениной О.Ю. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки по заявлениям ответчиков, проводимой в отношении него полицией и в последующем в ходе судебного разбирательства, он испытывал и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания, связанные с тем, что в отношении него было написано незаконное и необоснованное заявление о привлечении к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства допрашивали его коллег, направлялись запросы на характеристики по месту работы и по месту жительства, в которых было указано, что он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления. После каждого судебного процесса, которых состоялось не менее 10, на протяжении пяти месяцев, он очень сильно переживал и расстраивался. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него появилась бессонница, он находился в подавленном состоянии. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нарушило нормальный ход его жизни, причинило нравственные и физические страдания, опорочило деловую репутацию и доброе имя. Просил взыскать сЛукина Д.В. и Васениной О.Ю. пропорционально компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., госпошлину и издержки на оплату услуг представителя.

Октябрьским районным судом г.Кирова 27 марта 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лукин Д.В. и Васенина О.Ю. не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, нарушением норм материального права, просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, указывают, что требования лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при условии установления противоправности действий частного обвинителя. В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств противоправности действий ответчиков, а также доказательств обращения с заявлением в порядке частного обвинения с целью причинить вред обвиняемому. Наличие телесных повреждений у ответчиков свидетельствует о наличии у них оснований для обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности охранников кафе сначала в полицию, а после того как полиция направила материал мировому судье - к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Эти действия не являются противоправными. Истец не доказал наличие морального вреда. Поскольку отсутствует противоправность со стороны ответчиков, истцом не доказано страданий и причинно - следственной связи, то отсутствует установленный законом гражданско- правовой состав, который является основанием для взыскания морального вреда.

В суд апелляционный инстанции не явились истец Шипелов К.Е., его представитель Мезенцев В.А., извещены о дне рассмотрения своевременно и надлежащим образом, ответчик Лукин Д.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Васенину О.Ю., представителя ответчиков - адвоката Кононову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... ответчиками были поданы заявления о возбуждении в отношении Шипелова К.Е. уголовных дел частного обвинения: Лукиным Д.В. - по ч.1 чт. 115 УК РФ, Васениной О.Ю. - по ч.1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что ... около ... у здания кафе « ... », расположенного по адресу ... , Шампаровым Н.А. и двумя охранниками кафе, одним из которых был Шипелов К.Е., Васениной О.Ю. были причинены побои: ... ; Лукину Д.В. был причинен вред здоровью: ... , что подтверждается объективными данными - актами медицинского освидетельствования и заключением эксперта. В связи с причиненными телесными повреждениями Лукин Д.В. ... дней, с ... по ... , находился на больничном.

... мировым судьей судебного участка № указанные заявления приняты к производству, по ним возбуждены уголовные дела, которые ... объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи от ... , вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Шипелова К.Е. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с неявкой в судебные заседания частных обвинителей Лукина Д.В. и Васениной О.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения и не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец со ссылкой на то, что ответчики, как частные обвинители, совершили действия, направленные на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, указал, что этими действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, которые ответчики должны компенсировать путем выплаты денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст.ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (Постановление от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 г. N 268-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 г. Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст.1100 ГК РФ, невозможна.

Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, прекращено производство по делу по реабилитирующим основаниям вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст.ст.115, 116, ч.1 ст.129 и ст. 130 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и являются одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, требование лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Лукина Д.В. и Васениной О.Ю. в суд в порядке частного обвинения связано с произошедшим между ними и Шипеловым К.Е. конфликтом, в ходе которого, Лукину Д.В. был причинен вред здоровью: ... ; Васениной О.Ю. причинены повреждения ... , в обоснование чего ими были представлены в суд подтверждающие документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить компенсацию морального вреда лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя.

Противоправность в действиях ответчиков суд усмотрел в том, что ответчики обратились с заявлением в порядке частного обвинения, полагая, что в действиях Шипелова Е.Е. имеется иной состав преступления, на протяжении пяти месяцев не отказывались от обвинения и не ходатайствовали перед судом о прекращении дела и направлении материалов в орган дознания, а в дальнейшем не стали являться в судебные заседания.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта противоправности обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Основания для обращения Лукина Д.В. и Васениной О.Ю. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Шипелова К.Е. имелись, правильная уголовно- правовая квалификация совершенного в отношении них деяния является обязанностью мирового судьи ( ст. 34 УПК РФ), а не частных обвинителей, то что частные обвинители не явились дважды в судебное заседание не может свидетельствовать о злоупотреблении ими права при обращении в суд. В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения Лукиным Д.В. и Васениной О.Ю. личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств злоупотребления ими правом при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шипелова К.Е. не представлено, таким образом, в иске Шипелову К.Е. следовало отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что действия ответчиков ( неявка дважды в судебное заседание, неправильная юридическая квалификация действий Шипелова К.Е.,), как частных обвинителей, являются противоправными, поскольку в данном случае имела место реализация ими конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, а не злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Шипелову ФИО1 к Лукину ФИО2, Васениной ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1935/2013
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте