СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-1969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 23 мая 2013 года апелляционное представление зам. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедова Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2013 года, которым постановлено: « Отказать прокурору Ленинского района г. Махачкалы в удовлетворении иска в интересах неопределенного круга лиц к Магомедов Ю.З. и Магомедов Ш.З. о признании незаконным проводимых на принадлежащем им на праве совместной собственности земельном участке по адресу: Махачкала,  ... А строительных работ и о приостановлении строительства многоквартирного жилого дома.

Отменить меру обеспечения иска в виде запрета на строительство и эксплуатацию указанного жилого дома, наложенную определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2013 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение прокурора Гасанова Г.П., поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда отменить, объяснение Магомедова Ю.З. и в защиту его интересов адвоката

Омарова А.Г.( ордер № 30 от 17.05.2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, объяснение представителя Министерства строительства и коммунального хозяйства РД по доверенности от 30.04.2013 г. № 04.2-1977 Магомедова Т.Р., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедов Ш.А. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Магомедову З.М., Магомедову Ю.З. и Магомедову Ш.З. о признании незаконным проводимых на принадлежащем им на праве совместной собственности земельном участке по  ...  г. Махачкалы строительных работ и приостановлении строительства незавершенного 11-ти этажного многоквартирного жилого дома до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности земельном участке, расположенном в г. Махачкала,  ...  Магомедовы З.М., Ю.З., Ш.З. строят 3 многоэтажных жилых дома с индивидуальной котельной на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 10 ноября 2004 г. № 2199.

Один из домов ( 9-ти этажный, с общим количеством квартир 45) уже возведен ООО « Унцукульагрострой», эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предметом настоящего иска не является.

Положительное заключение государственной экспертизы № 05-1-4-0281-10 объекта капитального строительства « Многоэтажный жилой дом по  ...  «а» в г. Махачкала» ( второй дом) утверждено 13 мая 2011 года директором Государственного автономного учреждения РД

« Государственная экспертиза проектов» по результатам рассмотрения материалов, представленных Магомедовым Ю.З., выступающего в качестве заказчика ( застройщика) данного ( второго) дома.

Разрешение на строительство выдано задолго до получения указанного выше заключения государственной экспертизы вопреки требованиям ст.ст. 49-51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, действующее законодательство ( ст. 51 ГрК РФ) исключает выдачу одного разрешения на строительство трех различных объектов капитального строительства.

Согласно договору от 29 июля 2009 г. « О строительстве жилых домов» между ООО « Унцукульагрострой- МСО» в лице генерального директора Тагирова М.Т. с одной стороны и Магомедова З.М., Магомедова Ю.З., Магомедова Ш.З.- с другой стороны ООО « Унцукульагрострой» взяло на себя обязательство строительства жилых 9-ти этажных двух остальных домов согласно проектно- сметной документации.

Этим же договором предусмотрено, что Магомедов Ю.З. обеспечивает подрядчика проектно- сметной документацией ( п.2), а также полностью финансирует строительство и решает все возникшие проблемы.

Указанный договор аннулирован договором от 15 августа 2009 г. между теми же сторонами, в котором указано: « После строительства одного 9-ти этажного дома данный договор аннулируется. Магомедовы З.М., Ю.З., Ш.З. остальные два 9-ти этажных дома будут строить самостоятельно с другой компанией

9-ти этажный дом фактически является одиннадцатиэтажным домом.

Таким образом, строительство одиннадцатиэтажного жилого дома

( второго) дома осуществлялось незаконно, без положительного заключения экспертизы проекта, без разрешения на строительство, без привлечения в установленном законом порядке подрядчика, имеющего предусмотренное законом свидетельство о допуске к соответствующим видам строительных работ.

Строительство дома фактически осуществляется Магомедовым Ю.З., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №  ...  г. Махачкалы от 09 ноября 2012 г. Магомедов Ю.З. признан виновным в совершении вменяемого ему нарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении зам. прокурора Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов Ш.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о возведении второго дома подрядной организацией.

В связи со смертью в августе 2011 г. главы муниципального образования «  ... » последний не мог осуществлять проверку возводимого ответчиком объекта.

Суд неправильно применил и истолковал нормы ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ. В решении суда не отражено о принятии Магомедовым Ю.З. мер по получению разрешительных документов на строительство либо ввод в эксплуатацию одиннадцатиэтажного жилого дома, а также на исполнение ответчиком требований п.7 ст.52 ГрК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2012 г. суд признал право собственности Магомедова Ю.З. на отдельную часть здания ( два этажа), а не на здание в целом.

Ответчиками не представлены в суд копии соответствующих разрешительных документов на возведенный ими одиннадцатиэтажный дом.

В возражении на апелляционное представление Магомедов Ю.З. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, Магомедову З.М., Магомедову Ю.З., Магомедову Ш.З. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок площадью 3183,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала,  ...  «а», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22 января 2004 года.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № 2199 от 10.11.2004 г. ответчикам разрешено строительство трех многоэтажных жилых домов на собственной территории по  ... . (л.д.9,11).

Как усматривается из материалов дела, судом не установлено и материалами дела не подтверждены доводы заявленных требований о том, что возведенное ответчиками жилое строение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился в суд с иском зам. прокурора, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Магомедовы возвели 9-ти этажный жилой дом на основании

разрешения Инспекции городского архитектурно- строительного надзора по г. Махачкала № 09 «а», в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу от 13 мая 2011 года, с привлечением для строительства ООО « Унцукульстрой», имеющего допуск к соответствующим видам строительных работ, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что Магомедовы без получения необходимых разрешений над 9-ти этажным жилым строением надстроили 10-й этаж с мансардой.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12. 2012 г. суд признал за Магомедовым Ю.З. право собственности на самовольно надстроенный 10-й этаж с мансардой десятиэтажного жилого  ...  г. Махачкалы.

Доводы апелляционного представления о неправильной оценке представленных доказательств основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку суд воспользовался предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все представленные в дело доказательства получили полную, мотивированную оценку. В решении суда отражены результаты оценки доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из нормы ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная жилая постройка является самовольной, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции.

Доводы представления о том, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2012 г. было признано право собственности не на всю спорную постройку, а на возведенный 10-й этаж с мансардой десятиэтажного многоквартирного дома являлись предметом исследования и оценки судом в решении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием для принятия указанного решения суда послужило заключение судебного эксперта ГБУ « Республиканский центр судебной экспертизы» от 20.11.2012 г., согласно которому построенный десятиэтажный дом с цокольным этажом и мансардой пл. 6238,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала,  ...  «а» соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам и является безопасным конструктивным элементом.

Доводы представления о том, что жилое строение возводится фактически Магомедовым Ю.З., поскольку по договору от 15.08.2009 г. строительства одного 9-ти этажного дома предыдущий договор аннулируется, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом следующего.

Договор от 15.08.2009 года ответчиками не подписан, поэтому является ничтожным. По договору заключенному в установленном законом порядке и подписанном сторонами ООО « Унцукульагрострой - МСО» возвело 9-ти этажный жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление зам. прокурора  ...  г. Махачкалы- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка