• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2013 года Дело N 33-1983/2013
 

г. Вологда

17 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Г.Б. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года, которым Королевой Г.Б. в удовлетворении иска к Белозерскому городскому потребительскому обществу о взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Королева Г.Б. обратилась в суд с иском к Белозерскому городскому потребительскому обществу (далее - Белозерское ГОРПО) о взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала ... продовольственных товаров в Белозерском ГОРПО. <ДАТА> была уволена по соглашению сторон. Окончательный расчет при увольнении ответчиком ей выдан не был, а причитающиеся ей денежные средства были удержаны в счет погашения сфальсифицированной недостачи.

Просила взыскать с Белозерского ГОРПО в ее пользу невыплаченный окончательный расчет при увольнении в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Королева Г.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <ДАТА> в мага­зине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. При увольнении она расписалась в ведомости на получение денег, но вместо окончательного расчета ей был выдан приходный кассовый ордер о том, что денежные средства с нее взысканы в счет по­гашения недостачи. Своего согласия на добровольное удержание денежных средств она не давала.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срока исковой давности.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Королева Г.Б., ссылаясь на то, что исковая давность не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности 3 года, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белозерского ГОРПО по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> Королева Г.Б. принята на работу ... в Белозер­ское ГОРПО.

<ДАТА> между Белозерским ГОРПО (работодатель) и членов коллектива (бригады), в лице его руководителя (бригадира) Королевой Г.Б. заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из предмета указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В качестве руководителя бригады указана Королева Г.М., член бригады - М.С.Б.

На основании приказа руководителя председателя Белозерского ГОРПО от <ДАТА> №... создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине №....

Приказом №...-у от <ДАТА> истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> принято от Королевой Г.Б. в счет погашения недостачи ... рубля ... копеек.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суд исходил из пропуска Королевой Г.Б. месячного срок для обращения в суд, а также того обстоятельства, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Как указано выше, истец была уволена с работы <ДАТА>, окончательный расчет с ней произведен <ДАТА>, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной ведомостью. Следовательно, в этот день она должна была узнать о нарушении своего права. С исковым заявлением в суд Королева Г.Б. обратилась <ДАТА>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав работника действиями (бездействиями) работодателя не установлен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: А.М.Вахонина

Л.В.Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1983/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте