СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 33-2842
22 мая 2013 год город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Шутовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Мурзакова С.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании торгов недействительными, взыскании задатка, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Алакина С.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мурзакова С.Н. - адвоката Леонтьева А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурзаков С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании торгов недействительными, взыскании задатка. В обоснование иска указал, что в январе 2012 г. администрация МО «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова разместила на сайте объявление о проведении 25 января 2012 г. в аукционном зале открытых торгов по продаже права собственности на объект нежилого фонда - нежилого помещения литер «А» общей площадью 60,9 кв.м в подвале двухэтажного жилого дома являющегося памятником истории и культуры по адресу: ... . Истец 18 января 2012 г. подал заявку на участие в торгах и внес задаток в размере ... руб., заключив соответствующий договор. Согласно протоколу ... о результатах открытых торгов, истец признан победителем и с ним должен быть заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Однако после проведения торгов истцу стало известно о том, что предмет торгов не соответствует характеристикам, указанным в извещении, поскольку не является памятником истории и культуры, поэтому Мурзаков С.Н. считает, что торги были проведены с нарушением ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 г. торги, проведенные комитетом по управлению имуществом г. Саратова 25 января 2012 г. по реализации нежилого помещения литер А общей площадью 60,9 кв.м в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: ... , являющегося памятником истории и культуры, признаны недействительными. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу Мурзакова С.Н. взысканы денежные средства в размере 93900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении материального закона. Считает, что при проведении торгов комитетом не было допущено каких-либо нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мурзакова С.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
На основании ст. 14 названного закона физическое или юридическое лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счет собственных средств работы по его сохранению, имеет право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер компенсации определяется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и входит в федеральную государственную программу сохранения и развития культуры.
Порядок выплаты компенсации определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).
Условия охранных обязательств в отношении отнесенных к объектам культурного наследия архитектурных ансамблей, усадебных и дворцово-парковых комплексов, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.
В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона условия охранного обязательства подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом постройки конца XIX века, расположенный на пересечении ... , на основании приказа № от 19 июня 2001 г. министерства культуры Саратовской области был включен в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия (л.д. 95).
Статьей 448 ГК РФ установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) нарушение порядка проведения торгов; 2) заинтересованность истца в оспаривании торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией МО «Город Саратов» и комитетом по управлению имуществом г. Саратова на официальном сайте сообщалось о проведении 25 января 2012 г. в 10.00 час по адресу ... в аукционном зале торгов по продаже права собственности на объект нежилого фонда - нежилого помещения литер А общей площадью 60,9 кв.м в подвале двухэтажного жилого дома, являющегося недвижимым памятником истории и культуры по адресу: ... . В числе условий торгов указывалось обременение - обязанность покупателя оформить охранное свидетельство. Как следует из материалов дела, предмет торгов был обозначен как памятник истории и культуры, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов, протоколом о признании претендентов участниками торгов, договором купли-продажи объекта нежилого фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при организации торгов ответчики определили его предмет, подтвердив его статус как памятника истории и культуры с необходимостью оформления охранного свидетельства. При подаче заявки на участие в аукционе истец рассчитывал приобрести в собственность нежилое помещение, которое находится в здании, имеющим такой статус, что позволяло ему в дальнейшем после производства работ по его сохранению и ремонту, рассчитывать на компенсацию произведенных им затрат из соответствующего бюджета.
Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом комитета по охране культурного наследия Саратовской области № от 27 января 2009 г. данный объект исключен из списка выявленных объектов культурного наследия (л.д. 110).
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении торгов предмет договора организатором был определен неправильно, отсутствовали основания для включения в договор купли-продажи существенного условия - охранного обязательства. При указанных обстоятельствах вывод суда о признании торгов недействительными и взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца задатка, уплаченного по договору, является правомерным, в связи с чем доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что организаторами торгов не были допущены нарушения при их проведении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
