• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-3142
 

29 мая 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В. Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Грушевскому С.А. о взыскании долга по частной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее по тексту - ООО «Барклайс Банк») обратилось в суд с иском к Грушевскому С.А. о взыскании долга. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2009 года с Грушевского С.А. в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №- ... от ... в размере 185011 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 11 копеек, а всего денежные средства в размере 188461 рублей 59 копеек. Судом обращено взыскание на заложенное по договору имущество - автомашину ... , 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 120260 рублей. Решение суда вступило в законную силу, ... в адрес ООО «Барклайс Банк» направлен исполнительный лист.

... открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования по кредитным обязательствам должника на основании договора купли-продажи закладных (уступки прав требования) № от ... , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ранее имевшего наименование - ООО «Барклайс Банк»).

Определением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

ОАО «ПКБ» не согласилось с определением суда, представителем общества Залужным В.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает на необоснованное применение к правоотношениям сторон норм материального права по лицензированию банковских операций, которое предполагает наличие у лица, осуществляющего банковские операции, соответствующей лицензии.

По мнению автора жалобы, передача права требования по кредитному договору небанковской организации (в том числе коллекторскому бюро) не нарушает норм гражданского законодательства, поскольку после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной. Возникшее из договора право требования возврата суммы долга и процентов по нему, получение суммы денежных средств не относятся к банковским операциям, поскольку не входят в перечень банковских операций.

Автор жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям не может применяться толкование норм действующего законодательства, приведенное в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ... КБ «Экспобанк» (ООО) по заявлению Грушевского С.А. за № по условиям кредитования по продукту «Экспо-автосалон» перечислило денежные средства Грушевскому С.А. в размере 168364 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, по поводу взыскания которой кредитор обратился с иском в суд. На момент обращения с иском кредитор стал называться ООО «Барклайс Банк». В ходе производства по делу ответчик Грушевский С.А. исковые требования признал, судом принято признание иска, решением суда от ... исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ... отдела ... УФССП по ... ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

... решением общего собрания участников ООО «Барклайс Банк» наименование банка изменено на ООО «Экспобанк».

... ООО «Экспобанк» уступило право требования по кредитному договору от ... ОАО «ПКБ».

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ПКБ», суд исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами не предусмотрено иного.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 382 ГК РФ (пункты 1-2) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «Экспо-автосалон», к которым присоединился заемщик Грушевский С.А. при подписании ... заявления №-С/А-08 на предоставление кредита, не содержали условий о праве банка на уступку права требования долга третьим лицам, в связи с чем уступка требования в данном случае является недопустимой, а договор уступки права требования, заключенный без согласия заемщика, не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от ... № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (статья 819 ГК РФ). Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (статья 388 ГК РФ).

Доказательств наличия у ОАО «ПКБ» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах договор уступки прав (требований) от ... противоречит положениям Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» и не может являться основанием для замены стороны взыскателя ее правопреемником.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3142
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте