• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-3144
 

29 мая 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала Д.Е. к Емельянову О.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Емельянова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Цымбала Д.Е., - Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от ... , возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Цымбал Д.Е. обратился в суд с иском к Емельянову О.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договоров уступки права требования от ... и ... им было приобретено право собственности на квартиру без внутренней отделки, расположенную по адресу: ... . Воспользовавшись размещенным на подъезде дома объявлением о выполнении ЗАО « ... » внутренней отделки квартир, он обратился по указанным контактным данным, в результате чего между ним и Емельяновым О.В. была достигнута устная договоренность о выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире. За весь период осуществления работ ответчику для приобретения строительных материалов и за выполнение работы, согласно представленным распискам, были переданы денежные средства в общей сумме 818900 руб. Вместе с тем строительно-отделочные работы в полном объеме не выполнены, проведенные работы признаны экспертным заключением некачественными. Емельянов О.В. устранить недостатки за свой счет отказался. Для завершения строительно-отделочных работ он был вынужден обратиться к новому подрядчику ИП ФИО7, который после заключения договора от ... , пояснил, что произведенные работы необходимо переделывать. В связи с чем он обратился в ООО « ... » о проведении экспертного исследования относительно определения качества, объема выполненных работ и расходов на устранение недостатков, о чем ответчику было направлено извещение. Согласно экспертным заключениям № от ... и № от ... строительно-отделочные работы выполнены некачественно и с нарушением строительных норм, стоимость строительно-ремонтных восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... , на момент проведения экспертизы составляет 1222709 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживал сильные душевные страдания, связанные с введением его в заблуждение ответчиком, необходимостью уплаты крупной суммы денежных средств для устранения недостатков проведенных ответчиком работ, бессонницей, что впоследствии отрицательно отразилось на его здоровье.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Емельянова О.В. в его пользу убытки в сумме 1222709 руб.; неустойку в сумме 207274 руб. 29 коп.; моральный вред - 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15549 руб.; расходы на проведение экспертных исследований № в сумме 11075 руб. 33 коп. и № в сумме 15447 руб. 17 коп.; почтовые и телеграфные расходы в размере 202 руб. 89 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя - 730 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. взысканы с Емельянова О.В. в пользу Цымбала Д.Е. убытки в размере 1222709 руб., расходы на проведение экспертных исследований в размере 26522 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 89 коп., расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14313 руб. 55 коп., всего 1271977 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о применении к спорным отношениям норм о строительном подряде неправомерен, поскольку объектом их регулирования не являются правоотношения по производству ремонтных работ в жилых помещениях. Ссылка суда в решении на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ неправомерна, так как истец, заявляя исковые требования, исходит из права заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков. Истец не известил его о наличии недостатков, так как имеющаяся в деле телеграмма была направлена по несуществующему адресу, что сделало невозможным его участие в проверке качестве выполненных работ. Требования истца о взыскании убытков следует рассматривать как требование о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако факт согласования данного условия судом первой инстанции не устанавливался. Судом необоснованно не применены нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ, являющиеся основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Цымбал Д.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от ... Цымбал Д.Е. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ...

Поскольку квартира истцом приобретена без внутренней отделки, между ним и Емельяновым О.В. была достигнута устная договоренность о выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Согласно представленным в дело распискам, реестру расписок, для приобретения строительных материалов, а также в счет оплаты выполненных работ истцом ответчику за период времени с ... по ... были переданы денежные средства в общей сумме 818900 руб.

Факт выполнения ответчиком Емельяновым О.В. строительно-отделочных работ в квартире, принадлежащей Цымбалу Д.Е., подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являющегося председателем ТСЖ « ... », осуществляющим управление многоквартирным домом № по ... . Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, факт выполнения строительно-отделочных работ в квартире истца ответчиком в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между Цымбалом Д.Е. и Емельяновым О.В. договора на выполнение строительно-отделочных работ.

Учитывая характер выполненных работ, а именно: стяжка полов, демонтаж стен, их установка и штукатурные работы, прокладка сантехнических коммуникаций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор является договором подряда.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как следует из положений действующего законодательства, если по договору подряда выполняются работы для удовлетворения личных потребностей гражданина, то его права дополнительно регулируются положениями параграфа 2 «Бытовой подряд» гл. 37 ГК РФ.

Статья 737 ГК РФ предусматривает, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что строительно-отделочные работы ответчиком в квартире истца выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения качества и объема выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

В адрес ответчика истцом было направлено извещение о дате проведения осмотра квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы.

Согласно экспертному исследованию № от ... , выполненному ООО « ... », при строительстве и производстве отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ... , были допущены отступления от положений СНиП 3.03.07-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Штукатурные работы стен и стяжка полов во всех помещениях данной квартиры, перегородки и конструкции встроенных шкафов из гипсокартона не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил.

Из экспертного исследования № от ... , выполненного ООО « ... » следует, что стоимость строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ... , на момент проведения экспертного исследования составляет - 1222709 руб.

Оснований не доверять экспертным исследованиям и ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они содержат подробное описание, выполнены путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данные исследования при определении качества выполненных работ и стоимости восстановительных работ. Доказательств иного суду ответчиком не представлено, в судебном заседании стороной ответчика экспертные исследования не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном исследовании, подтвердил.

Как следует из материалов дела, ... между Цымбалом Д.Е. и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры, принадлежавшей истцу, выполнение которых подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ, графиком оплаты, товарными и кассовыми чеками.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных ответчиком при производстве строительно-отделочных работ.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств выполнения работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков Емельяновым О.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенных положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт заключения между Цымбалом Д.Е. и Емельяновым О.В. договора на выполнение строительно-отделочных работ, факт некачественного выполнения данных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненных Цымбалу Д.Е. убытков в размере 1222709 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, исходя из положений изложенной статьи, моральный вред подлежит компенсации в случае причинения лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права лица либо посягающими на иные нематериальные блага, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Цымбала Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений данной статьи следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если законодателем прямо указано на возможность ее взыскания.

Поскольку договор сторонами был заключен в устной форме, условие о взыскании неустойки сторонами не согласовано, законом уплата неустойки прямо не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям, установленным ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Емельянова О.В. о дате и времени проведения осмотра выполненных работ противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывая, что суду первой инстанции не представлены доказательства принятия выполненных работ заказчиком.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3144
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте