• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-3751/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 27 мая 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Крыласова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Крыласова С.И. к ОАО «МДМ Банк» об уменьшении размера неустойки,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Крыласов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору № К *** от 15.07.2008 г. В обоснование иска указал, что 19.12.2011г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору № К *** от 15.07.2008 г. в сумме *** рублей, из них задолженность по основному долгу *** рублей, проценты *** рублей, задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату *** рублей, неустойка на просроченную задолженность *** рубля. Полагает, что сумма в размере *** рублей, состоящая из задолженности по начисленным процентам является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просил снизить сумму задолженности по начисленным процентам *** рублей, по процентам на сумму, просроченную к возврату *** рубль.

Определением судьи от 23.04.2013 года в принятии искового заявления Крыласову С.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Крыласов С.И. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Крыласову С.И., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания поданного Крыласовым С.И. искового заявления следует, что он просит уменьшить сумму задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, а также процентов на сумму, просроченную возврату по кредитному договору № К *** от 15.07.2008 г., исчисленную по состоянию на 16.06.2010 года.

Между тем, вопрос о взыскании указанных в иске процентов по кредитному договору № К *** от 15.07.2008 г. разрешался судом ранее при рассмотрении дела по иску ОАО «МДМ Банк», по которому Ленинским районным судом г. Оренбурга 19.12.2011 г. вынесено решение о взыскании с Крыласова С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № К *** от 15.07.2008 г., состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и неустойки, исчисленных по состоянию на 16.06.2010 года.

Указанное решение суда от 19.12.2011 г. вступило в законную силу, в связи с чем, судьей правомерно отказано в принятии искового заявления.

Довод жалобы о том, что Крыласов С.И. при рассмотрении предыдущего дела ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, судом самостоятельно данный вопрос не рассматривался, не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку те фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, входили ранее в основание иска кредитора, по которым уже был принят судебный акт. Соответственно, частная жалоба не подлежит удовлетворению в виду необоснованности ее доводов, основанных на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Крыласова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3751/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте