• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2013 года Дело N 33-3774/13
 

17 мая 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой М.В. - представителя Рудакова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Рудакова А.И. к открытому акционерному обществу «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Рудаков А.И. указал, что в <дата изъята> он вступил в трудовые отношения с ОАО «Славянка» филиал «Иркутский» на основании срочного трудового договора ... , приказа о приеме на работу от <дата изъята>, которым он принят на должность ... .

Согласно п. *** срочного трудового договора от <дата изъята> он заключен на срок с <дата изъята>. Срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что Рудаков А.И. принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Однако имеющиеся материалы дела никоим образом не свидетельствуют о том, что у ОАО «Славянка» и его филиала «Иркутский» в <дата изъята> и последующем периоде имело место временное расширение объема оказываемых работодателем услуг.

Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> срок трудового договора был изменен - с <дата изъята>, в п. *** конкретизировано, что трудовой договор заключен на определенный срок с <дата изъята> - на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от <дата изъята> (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

<дата изъята> на основании приказа от <дата изъята> Рудаков А.И уволен по ... .

Устав ОАО «Славянка», положение о филиале «Иркутский» ОАО «Славянка» не содержат данных о том, что ОАО «Славянка» и его «Иркутский» филиал созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Пункт *** Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.

Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения с Рудаковым А.И. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.

ОАО «Славянка» в лице филиала «Иркутский» продолжает осуществлять виды деятельности, утвержденные Уставом.

Считал, что сам по себе факт подписания Рудаковым А.И. договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.

Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.

Государственный контракт <номер изъят> продлен и продолжает действовать.

Согласно положению о филиале и доверенности, выданной руководителю филиала Л. генеральным директором ОАО «Славянка», увольнение ... производится при наличии согласования с директором Регионального филиала. Согласование по поводу увольнения ... Рудакова А.И. отсутствует.

Рудаков А.И. указал, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие за собой резкое ухудшение здоровья.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд признать увольнение по ... ТК РФ Рудакова А.И. незаконным; восстановить его на работе в филиале «Иркутский» ОАО «Славянка» в должности ... ; взыскать с филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» в пользу Рудакова А.И. за все время вынужденного прогула с <дата изъята> средний заработок в сумме ***; премию за <дата изъята> в сумме ***; расходы на оформление доверенности на представителя ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***.

В судебном заседании истец Рудаков А.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также указал, что фактически он подписал дополнительное соглашение не в <дата изъята>, а в <дата изъята>. На его вопросы по этому поводу руководство его убедило, что это только формальность. В его обязанности входило ... и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Увольнение считал незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям, указала, что исковые требования основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.

Представитель ответчика Яхин К.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указал, что срочный трудовой договор с Рудаковым А.И. заключен в соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ на основании того, что между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ <дата изъята> заключен Государственный контракт <номер изъят> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Объем и срок выполняемой работы зависел от гражданско-правовых отношений между юридическими лицами - Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», носящих временный характер, что нашло свое отражение в Государственном контракте ... , выполнение сторонами обязательств по данному контракту закончилось <дата изъята>, в связи с чем заключение срочного трудового договора на время исполнения сторонами Государственного контракта <номер изъят> соответствует закону. Квартальная премия за <дата изъята> не начислялась и не выплачивалась ни одному сотруднику филиала «Иркутский» ОАО «Славянка».

Решением суда Рудакову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение суда представитель Рудакова А.И. - КузнецоваМ.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск Рудакова А.И.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из положения о филиале «Иркутский» ОАО «Славянка» следует, что территориальный филиал прекращает деятельность по решению Совета директоров Компании, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отсутствует указание на то, что филиал действует на срок действия государственного контракта.

Пункт *** устава ОАО «Славянка» гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности. Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения с Рудаковым А.И. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом ... , Рудаков А.И. обязан был ... в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными правовыми актами общества и условиями государственных контрактов. В дополнительном соглашении от <дата изъята> к трудовому договору Рудакова А.И. в обоснование срочности указан Государственный контракт <номер изъят>. Однако Рудаков А.И. работал непосредственно по контрактам <номер изъят>, а также по жилищному фонду, о чем указано в должностной инструкции и приказах по филиалу. Как ... Рудаков А.И. не мог работать в рамках одного государственного контракта. Согласно должностной инструкции в подчинении у ... находятся ... . Все вышеуказанные группы, отделы, службы, участки работают в филиале по настоящее время. По мнению заявителя жалобы, данный факт не исследован судом, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание.

Заявитель жалобы полагает, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение, заявив о проведении в филиале ряда увольнений по причине окончания срочных трудовых договоров ввиду прекращения действия государственного контракта <номер изъят> (*** человека). В действительности уволено *** работников, чья работа была связана с указанным государственным контрактом, часть из них восстановлена на работе судебными решениями.

Считает, что суд, не проверив достоверность представленных ответчиком сведений, сделал неправильный вывод об уменьшении объема работ и необходимости расторжения трудовых договоров с работниками.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовано то обстоятельство, что срочный трудовой договор с РудаковымА.И. заключен в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Поскольку Рудаков А.И. проработал в филиале «Иркутский» ОАО «Славянка» с <дата изъята>, считает, что срочный трудовой договор с ним в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен неправомерно, увольнение произведено по ... ТК РФ в то время, когда трудовой договор имел характер бессрочного.

По мнению заявителя жалобы, не получили должной оценки суда первой инстанции обстоятельства, устанавливающие обязанность работодателя начислить и выплатить Рудакову А.И. премию за <дата изъята>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Славянка» Яхин К.Р., действующий на основании доверенности, а также исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Иркутска СысковаН.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Рудакова А.И. и его представителя Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда по делу отменить, а исковые требования Рудакова А.И. - удовлетворить, объяснения представителя ОАО «Славянка» Яхина К.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «Славянка» в лице филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» и РудаковымА.И. был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на период с <дата изъята>. По условиям договора Рудаков А.И. принят на должность ... .

В соответствии с п. *** срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что работник принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

<дата изъята> между ОАО «Славянка» и Рудаковым А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... . Данным соглашением п. *** трудового договора изложен в следующей редакции: «Дата начала работы в должности, указанная в п. *** настоящего трудового договора <дата изъята>. Трудовой договор заключен на определенный срок с <дата изъята> на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ... (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <дата изъята>».

<дата изъята> Рудакову А.И. ведущим специалистом группы по работе с персоналом филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» в присутствии ... Яхина К.Р. и помощника директора по безопасности Э. предложено ознакомиться под роспись с предупреждением <номер изъят> о прекращении срочного трудового договора и увольнении <дата изъята> (последний день работы). Рудаков А.И. отказался от ознакомлении с данным предупреждением, о чем <дата изъята> составлен соответствующий акт. От ознакомления с указанным актом и его получения Рудаков А.И. также отказался.

<дата изъята> приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рудаков А.И. уволен по ... . С данным приказом истец ознакомлен <дата изъята>, о чем расписался на приказе.

Как предусмотрено ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Абзацами 5 и 6 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Осуществляя квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему собранным по делу доказательствам о срочности работы истца, без учета того, что Рудаков А.И. принят в Иркутский филиал ОАО «Славянка» на должность ... , выполнение трудовых функций по которой не предполагает временный характер и связан с выполнением основных видов деятельности ОАО «Славянка» бессрочно.

Вывод суда о срочности трудовых отношений Рудакова А.И. исходя из того, что его работа связана с обслуживанием конкретного государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается бессрочный характер заключенного между истцом и ответчиком трудового договора ... .

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) директора Иркутского филиала ОАО «Славянка» ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рудакова А.И. по ... .

Поэтому Рудаков А.И. подлежит восстановлению в Иркутский филиал ОАО «Славянка» на ранее занимаемую должность ... с момента его увольнения <дата изъята>.

Также, разрешая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Рудакова А.И. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме ***.

Поскольку выплата премии по итогам работы за <дата изъята> относится к системе оплаты труда ОАО «Славянка», а доказательств неисполнения Рудаковым А.И. требований, заключенного с ним трудового договора, совершения им действий, влекущих лишение его указанных выше премиальных выплат, ответчиком суду не было представлено, судебная коллегия находит исковые требования Рудакова А.И. в этой части подлежащими удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма премии за <дата изъята> в размере ***.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление Рудакова А.И. о незаконности требования Рудакова А.И. о взыскании в его пользу премии за <дата изъята> в сумме *** опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими отнесение данных премиальных выплат к системе оплаты труда ОАО «Славянка».

Как предусмотрено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как увольнение Рудакова А.И. является незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также личности истца, характера его нравственных и физических страданий определена судом в сумме ***. В части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, а также его расходы на оказание юридической помощи в сумме ***, размер которой соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Указанные выше расходы истца подтверждены приобщенными к материалами дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 328, 329, 330 ч.1 п. 1,4 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Рудакова А.И. к открытому акционерному обществу «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рудакова А.И. к открытому акционерному обществу «Славянка» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Рудакова А.И. на основании приказа (распоряжения) директора Иркутского филиала ОАО «Славянка» ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рудакова А.И. по ... из Иркутского филиала открытого акционерного общества «Славянка» с должности ... .

Восстановить Рудакова А.И. в Иркутском филиале открытого акционерного общества «Славянка» на работе в должности ... с момента его увольнения - <дата изъята>.

Взыскать в пользу Рудакова А.И. с ОАО «Славянка» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> в сумме ***, невыплаченную премию за <дата изъята> в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Рудакова А.И. о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» в его пользу компенсации морального вреда в размере *** - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе Рудакова А.И., а также в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы - подлежат немедленному исполнению.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3774/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте