• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-3801/13
 

28 мая 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мухина С. Н. - Склярова В. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу

по иску Никотина М. В. к Мухину С. Н., Бондаренко Е. С., Бондаренко Д. Ф., Дженко Е. М. о выселении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никотин М.В. обратился в суд c иском к Мухину С. Н., Бондаренко Е. С., Бондаренко Д. Ф., Дженко Е. М. с требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ... .

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок общей площадью 379 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 56,9 кв.м. по указанному адресу. За истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГ, однако он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, а также вселиться, поскольку в доме фактически постоянно проживают ответчики, которые также в нем зарегистрированы. Своего согласия истец на их проживание не давал, членами семьи они не являются.

Решением Центрального районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Никотина М.В. удовлетворены.

Суд постановил выселить Мухина С.Н., Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Ф., Дженко Е.М. из жилого ... в ... без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мухина С. Н. - Склярова В. М. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не дал правовой оценки самому договору купли-продажи жилого дома, а также не истребовал из отдела полиции ... материалы проверки по факту мошенничества при совершении указанной сделки. Суд не проверил в пределах заявленных требований наличие или отсутствие оснований считать сделку неисполненной.

В поступивших возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика Мухина С.Н. - Склярова В.М., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда ... . Ответчик также извещен о дате рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, уважительных причин неявки не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГ откладывалось по ходатайству Склярова В.М. в связи с нахождением в командировке в ... , при этом он известил коллегию о том, что в ... будет после ДД.ММ.ГГ. Доказательств уважительности причин отсутствия ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, что расценивается коллегией как желание затянуть рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении в связи с его отчуждением, при переходе права собственности право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом к другому лицу, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 с. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Никотин М.В. приобрел у Мухина С.Н. земельный участок общей площадью 379 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 56,9 кв.м., находящиеся по адресу ... .

На основании указанного договора Никотину М.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу ... зарегистрированы Мухин С.Н. с ДД.ММ.ГГ, Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Ф., Дженко Е.М. с ДД.ММ.ГГ

Мухин С.Н. пытался в судебном порядке оспорить указанные сделки.

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мухина С.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка, общей площадью 379 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м, находящиеся по адресу ... , заключенный между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В. Прекращено право собственности Никотина М.В. на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Право собственности на недвижимое имущество признано за Мухиным С.Н.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... вого суда от ДД.ММ.ГГ это решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Мухина С.Н. к Никотину М.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Таким образом, с момента заключения сделки ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, а также вселиться, поскольку в доме фактически постоянно проживают ответчики, при этом своего согласия истец на их проживание не давал, членами его семьи ответчики не являются.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении требований Мухина С.Н. к Никотину М.В. о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, отказано, соответственно указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки самому договору купли-продажи жилого дома, а также не проверил в пределах заявленных требований наличие или отсутствие оснований считать сделку неисполненной, являются необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мухина С. Н. - Склярова В. М. без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

Судья  
 Симон Н.Б. Дело ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ ...

Судебная коллегия по гражданским делам ... вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мухина С. Н. - Склярова В. М. на определение Центрального районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., заключение прокурора, полагавшего определение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Никотина М.В.

Мухина С.Н., Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Ф., Дженко Е.М. выселены из жилого ... в ... без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчики Мухин С.Н. и Бондаренко Е.С. заявили суду об отсрочке исполнения решения суда о выселении, указывали на то, что будут продолжать оспаривать сделку купли-продажи объектов недвижимости, выселяться из дома не намерены.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Мухину С.Н., Бондаренко Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда представителем ответчика Мухина С.Н. - Скляровым В.М. подана частая жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения районного суда, мотивированное тем, что обжалуемое определение получено ответчиком только ДД.ММ.ГГ. Срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку его следует исчислять с этого числа.

Определением Центрального районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ представителю ответчика Мухина С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в суд представлено не было.

В частной жалобе представитель ответчика Мухина С.Н. - Скляров В.М. просит об отмене определения суда, восстановлении срока на подачу жалобы указав, что обжалуемое судебное постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГ. Полагает, что именно с этого числа началось течение срока для подачи жалобы. Поскольку окончание данного срока выпадало на нерабочий день, то последним днем для обжалования в соответствии со ст. 108 ГПК РФ является следующий за ним рабочий день. Кроме того ни ответчик, ни его представитель не были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что является нарушением их процессуальных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика Мухина С.Н. - Склярова В.М., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда ... . Ответчик также извещен о дате рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, уважительных причин неявки не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГ откладывалось по ходатайству Склярова В.М. в связи с нахождением в командировке в ... , при этом он известил коллегию о том, что в ... будет после ДД.ММ.ГГ. Доказательств уважительности причин отсутствия ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, что расценивается коллегией как желание затянуть рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, рассмотрение ходатайства представителя ответчика Мухина С.Н. - Склярова В.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГ назначено судом на ДД.ММ.ГГ на 8 час. 30 мин.. В нарушение требований ч. 2 ст.112 ГПК РФ представитель ответчика Скляров В.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного выше ходатайства. Ответчику Мухину С.Н. судом была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако повестка не была вручена ему в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос по существу.

С учетом положений ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

Как следует из дела, определение об отказе в отсрочке исполнения решения вынесено судом ДД.ММ.ГГ, объявлено лицам, участвующим в деле. Ответчик Мухин С.Н. присутствовал в судебном заседании.

Частная жалоба подана в суд представителем ответчика Мухина С.Н. - Скляровым В.М. только ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на подачу жалобы.

При этом, доказательств наличия уважительных причин, связанных с его личностью, либо объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебное постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГ, поэтому именно с этого числа началось течение срока для подачи жалобы, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Мухина С. Н. - Склярова В. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ отказать.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3801/13
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте