• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-3821/13
 

22 мая 2013 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рыбчинского Д.И.

на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Рыбчинского Д.И. к Первичной профсоюзной организации ОАО «Усть - Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации о признании недействительными протоколов и решений, принятых на конференции ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ "дата изъята", без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рыбчинский Д.И. подал апелляционную жалобу на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.10.2012 по гражданскому делу № 2-2379/2012 по иску Рыбчинского Д.И. к Первичной профсоюзной организации ОАО «Усть - Илимский лесопильно ­деревообрабатывающий завод» профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации о признании недействительными протоколов и решений, принятых на конференции ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ "дата изъята". Просит суд отменить решение Усть-Илимского городского суда от 30.10.2012 года и удовлетворить его исковые требования.

Определением судьи Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

На определение судьи истцом Рыбчинским Д.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указал, что судья оставил жалобу без движения, поскольку им не представлено доказательств уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что возникшие правоотношения между ним и ответчиком по делу вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения истца Рыбчинского Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности Ярошевич М.П. и Гончаренко О.А., согласившихся с определением судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела "дата изъята" судом было принято решение по делу по иску Рыбчинского Д.И. к Первичной профсоюзной организации ОАО «Усть - Илимский лесопильно ­деревообрабатывающий завод» профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации о признании недействительными протоколов и решений, принятых на конференции ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ "дата изъята"

На указанное решение суда истцом Рыбчинским Д.И. "дата изъята" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19.11.2012 оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что она не соответствует ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины "данные изъяты"

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающему освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В то же время, как видно из материалов дела, судьей фактически было применено положение п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку фактически апелляционная жалоба содержит визу судьи о принятии и назначении ее к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, без выполнения требований определения от 19.11.2012 и оплаты государственной пошлины.

Поэтому отмена определения судьи от 19.11.2012 фактически не актуальна, а неправильное применение судьей норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и возвращению апелляционной жалобы истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения судьи от 19.11.2012, удовлетворения частной жалобы истца Рыбчинского Д.И..

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Рыбчинского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи О.Н. Иванова

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3821/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте