СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N 33-3832/13
31 мая 2013 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ершовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловского С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вопиловский С.В. указал, что "дата изъята" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" в назначении пенсии отказано. В стаж на соответствующих видах работ не включен период его работы водителем лесовозного автомобиля с "дата изъята" по "дата изъята" ("данные изъяты") в "данные изъяты" лесхозе. Ответчик указал, что не представлено документального подтверждения наличия структурно выделенного лесозаготовительного участка, лесопункта, занимающегося промышленной заготовкой древесины до 1 января 1992 года и выделенной бригады для промышленной заготовки леса. Не подтверждена его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.
В действительности он постоянно выполнял работу, связанную с лесозаготовками, характер работы не изменялся на протяжении всего этого времени.
Вопиловский С.В. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области об отказе в назначении пенсии, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Просил установить факт его работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса лесозаготовительного предприятия и в едином технологическом процессе лесозаготовок. Также истец просил возложить на ответчика обязанности по включению спорного периода в стаж на соответствующих видах работ и по назначению пенсии с "дата изъята".
Ответчик иск не признал.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный период работы истца правомерно не включен в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждено наличие на предприятии структурно выделенного лесозаготовительного участка до 1 января 1992 года, и наличие единого технологического процесса лесозаготовок. Также не подтверждены выполнение истцом работ по заготовке леса и его занятость в этом процессе.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской в получении судебного извещения (л.д. 199), сведений о причинах своей неявки не сообщил. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статью 19, подпункт 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Руководствуясь также разделом XXII «Лесозаготовки» «Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, а также «Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период Вопиловский С.В., будучи трудоустроенным на условиях полной занятости в Тайшетском межколхозном лесхозе, осуществлявшем лесозаготовки, выполнял работу водителя на вывозке леса, и был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.
При наличии оснований для включения в стаж этого периода, право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту возникло у Вопиловского С.В. с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с "дата изъята".
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Исследовав и оценив материалы пенсионного дела, содержание трудовой книжки Вопиловского С.В. (л.д. 11-24), справок, выданных "данные изъяты" лесхозом (л.д. 28-36), приказов по личному составу, о премировании рабочих и бригады по вывозке леса, о проведении освидетельствования, о принятии мер по недопущению пожаров, о формировании лесосечного фонда, о выполнении плана вывозки, об очистке лесосек рубки главного пользования (л.д. 37-115) суд первой инстанции достоверно установил, что истец вывозил лес с верхнего склада на нижний склад, работал на предприятии, в котором имелся структурно выделенный лесозаготовительный участок, занимавшийся промышленной заготовкой древесины, и в котором имелась выделенная специальная бригада для промышленной заготовки леса.
В данном случае, факт выполнения истцом работ по заготовке леса, и факт его работы в едином технологическом процессе лесозаготовок с 1 января 1992 года, то есть условия, при которых предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно названным Спискам, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, которые оценены судом первой инстанции в достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Необходимые условия, при наличии которых Вопиловскому С.В. должна быть назначена трудовая пенсия досрочно, судом установлены.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
