СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N 33-3833/13
31 мая 2013 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ершовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Грибовскому М.С. о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Ворызгиной Е.В.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (сокращенное наименование ОАО «РЖД») указало следующее.
Грибовский М.С. с "дата изъята" работал "данные изъяты" в "данные изъяты" депо "данные изъяты" ОАО РЖД», в дальнейшем переведен "данные изъяты" в "данные изъяты" депо "данные изъяты" ОАО «РЖД».
"дата изъята" трудовой договор с Грибовским М.С. расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
В "дата изъята" ему предоставлен очередной отпуск за период работы с "дата изъята" по "дата изъята" продолжительностью "данные изъяты" календарных дней, начислены и выплачены отпускные.
При увольнении у Грибовского М.С. остался неотработанным "данные изъяты" день, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля. Произвести удержание не представилось возможным, так как при осуществлении расчета при увольнении денежных средств было недостаточно.
Требования о возмещении задолженности в добровольном порядке Грибовским М.С. были проигнорированы.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанный период отпуска в сумме "данные изъяты" рубля и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Ворызгина Е.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплаченные работнику авансом отпускные нельзя считать заработной платой и часть четвертая статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает случаи невозможности взыскания с работника излишне уплаченной заработной платы, не подлежит применению.
На момент обращения с исковым заявлением трудовые отношения сторон прекращены, задолженность по отпускным подлежала взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение). При этом ограничения возврата неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. Работник действовал недобросовестно, отказавшись вернуть излишне выплаченные работодателем отпускные.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата изъята" по "дата изъята". За период работы с "дата изъята" по "дата изъята" ответчику были предоставлены ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска с "дата изъята" по "дата изъята", начислены и выплачены отпускные.
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Грибовский М.С. уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
На день увольнения Грибовским М.С. не был отработан "данные изъяты" день отпуска, сумма задолженности по отпускным составила "данные изъяты" рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как эти выводы являлись правильными.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Проанализировав положения, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, и при этом отсутствует счетная ошибка, вина ответчика в невыполнении норм труда или простое, либо установленный судом факт выплаты излишней заработной платы в связи с неправомерными действиями работника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем, истцом не доказано недобросовестности в действиях ответчика, либо наличие счетной ошибки. Неправильно мнение истца о том, что обозначенная выше сумма задолженности является средством неосновательного обогащения ответчика, так как компенсация заработной платы за период оплачиваемого отпуска получена работником на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм трудового и гражданского права, устанавливающих ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты и основания отказа в применении правил о кондикционных обязательствах. Решение суда первой инстанции не подлежало отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
