СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 33-3860/13
22 мая 2013 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Кирющенко У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сокольникова С. В. — Абронова В. П. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 г. по делу по иску
Сокольникова С. В., действующего через представителя на основании доверенности Абронова В. П., к Ларионовой Н. А. о признании необоснованными возражений по выделению земельного участка в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сокольников С.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.А. о признании необоснованными возражений по выделению земельного участка в счет земельных долей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником доли земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в пользовании КФХ «Ларионов» с целью выделить его в счет доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения единым массивом для передачи в аренду площадью 49,7675 гектара, заключил предварительный договор аренды участка с КФХ «Наука», которое опубликовало извещение в газете «Колос» от 09 июня 2012 г. №62 - 63 о проведении процедуры согласовании проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Наумовым С.В. На данное извещение от сособственника участка Ларионовой Н.А. поступило возражение о несогласии в выделении принадлежащей истцу земельной доли, что является препятствием для выдела в натуре данного земельного участка и ущемлением прав истца по распоряжению своей собственностью. Просил признать необоснованным возражение на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГ, поданное Ларионовой Н.А., так как основания возражений не соответствуют ст.131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Сокольникову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен закон; ответчицей не представлено ни одного доказательства в пользу оснований возражений; представители истца неоднократно настаивали на выделе земельного участка, предлагали стороне ответчика заключить мировое соглашение, но ответчица отказалась от всех предложений.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Ларионова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Абронова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ларионовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно ст.131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сокольников С.В. на момент публикации извещения о согласовании проекта межевания земельных участков и подачи Ларионовой Н.А. возражений на указанное извещение являлся собственником 1/31 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер ***, площадью 308,56 га, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного в ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ право собственности на указанную долю в праве общей собственности на земельный участок перешло к Рожковой Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ
Сокольников С.В. в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», воспользовавшись правом выделения в натуре земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, через своего представителя Абронова В.П., обратился к кадастровому инженеру Наумову С.В., которым был подготовлен проект межевания земельных участков. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является КФХ «Наука», с которым Сокольников С.В. заключил предварительный договор аренды земельного участка.
В средствах массовой информации — газете «Колос» от ДД.ММ.ГГ *** - 63 опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка ***.
На указанное извещение от участника общей долевой собственности Ларионовой Н.А. ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру Наумову С.В., подготовившему проект межевания земельных участков, были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Из его заключения следует, что в связи с поступившими возражениями рекомендовано разрешить спор относительно местоположения границ образуемого земельного участка в судебном порядке. К поданным возражениям Ларионовой Н.А. приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ***.
Направленные ответчицей возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, каковыми бы они не были и в каком бы виде они не направлялись, прав Сокольникова С.В. нарушить не могут.
Способ защиты нарушенного права определен законом, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Такой иск может быть разрешен в рамках спора о местоположении выделяемого земельного участка. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители истца неоднократно настаивали на выделе земельного участка, предлагали стороне ответчика заключить мировое соглашение, но ответчица отказалась от всех предложений, не указывает на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, а свидетельствует о том, что между участниками общей долевой собственности возник спор о размере и местоположении земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абронова В. П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
