• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2013 года Дело N 33-3861/13
 

24 мая 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клещёнок Е.И. - представителя Михалева В.А., частную жалобу судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимовой А.В., частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 апреля 2013 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по заявлению Михалева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек представитель МихалеваВ.А. по доверенности Клещёнок Е.И. указала, что в связи с подачей заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Михалевым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Падунский отдел судебных приставов г. Братска является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, просила суд взыскать с УФССП России по Иркутской области в пользу Михалева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере ***.

В судебное заседание заявитель Михалев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Михалева В.А. Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о возмещении судебных издержек поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МаксимоваА.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, в отзыве на заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав о несогласии с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Михалева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда заявление Клещёнок Е.И. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Михалева В.А. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Михалева В.А. по доверенности КлещёнокЕ.И. просит данное определение в части взыскиваемой суммы отменить, принять в данной части новое определение о возмещении судебных издержек в полном объеме, указав, что Михалев В.А. за подготовку заявления, производство расчета задолженности по *** исполнительным листам, представительство интересов в суде первой инстанции уплатил ***. Судом не учтен полный объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Кроме того, представителем УФССП России по Иркутской области в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных Михалевым В.А. затрат.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст.100, ст. 94 ГПК РФ, ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 10 ГКРФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, заявитель жалобы полагает, что услуги представителя в размере *** оплачены в разумных пределах и подлежат полному возмещению.

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимова А.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудина О.А., действующая на основании доверенности, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Михалеву В.А. во взыскании судебных издержек с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене определения указали, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя и не исключала возможности рассмотрения дела по существу.

Полагают, что сумма *** в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя не представляется разумной, соразмерной и является явно завышенной. Подготовка к рассмотрению дела заключалась лишь в составлении заявления о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя. О продолжительности рассмотрения дела в данном случае говорить не приходится, так как в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПКРФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), соответственно, необходимости в постоянном присутствии представителя в судебных заседаниях не было. Помимо прочего, расчет задолженности по алиментам, представленный представителем, не соответствовал действующему законодательству.

Считают необходимым отметить, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата изъята> не нарушало прав Михалева В.А., так как указанная сумма алиментов не взыскана.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения Климова А.В. - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, действующего на основании доверенности ... , поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение отменить, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек установлено, что интересы Михалева В.А. представляла по доверенности Клещёнок Е.И. на основании соглашения на оказание услуг представителя от <дата изъята>, согласно которому доверитель (Михалев В.А.) поручил, а поверенный (Клещёнок Е.И.) принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, при этом юридическая помощь заключается в следующем: представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя, непосредственное представление интересов доверителя, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, возражения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. Стоимость оказанных услуг составила ***, из которых составление заявления - ***, расчет задолженности по *** исполнительным листам - ***, ведение дела в суде первой инстанции - ***. Факт уплаты денежных сумм подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ... .

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что определением суда от 08.04.2013 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Михалева В.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы о неправильном определении судом размера этих расходов не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 апреля 2013 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по заявлению Михалева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам - оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи П.А. Сазонов

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3861/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте